Az uniós kormányok 2028 áprilisáig meghosszabbították az EU ideiglenes „chat kontroll” szabályait, így az online platformok továbbra is önkéntesen felderíthetik a gyermekek szexuális bántalmazására utaló anyagokat, miközben a kötelező ellenőrzésről szóló vita folytatódik.
Július 23-án az uniós kormányok jóváhagyták az ideiglenes „chatkontroll” rendszert, amely 2028. április 3-ig marad hatályban, és lehetővé teszi a platformok számára, hogy önkéntesen átvizsgálják a gyermekek szexuális bántalmazására vonatkozó anyagokat (CSAM). Az intézkedést írásbeli eljárásban fogadták el: 25-en támogatták, egy tagállam ellene szavazott, egy pedig tartózkodott.
HIRDETÉS
HIRDETÉS
A szöveg összhangban van azzal a változattal, amelyet az EP-képviselők július 9-én fogadtak el, és kizárja a végpontok közötti titkosítást használó szolgáltatásokat, például a WhatsAppot és a Signalt. Ez a döntés határozza meg most a nagyobb, még mindig megoldatlan vitát a végleges, akár kötelező szűrésről szóló jogszabályról.
A Bizottság megoldási javaslata
Az Európai Bizottság 2022. május 11-én terjesztette elő a gyermekek szexuális bántalmazásának megelőzéséről és felszámolásáról szóló rendeletjavaslatát, amelyet „Chat Control 2.0”-nak is neveznek. Az egész EU-ban alkalmazandó lenne, függetlenül attól, hol van a vállalat székhelye, és felváltaná a szűkebb körű, ideiglenes 2021-es jogszabályt, amely az ePrivacy-szabályok alóli kivétel révén engedélyezi az önkéntes szűrést, s amelyet többször meghosszabbítottak, jelenleg pedig 2028. április 3-ig van hatályban. A javaslat egy új, gyermekek szexuális bántalmazásával foglalkozó uniós központ létrehozását is előirányozza, amely koordinálná a felderítési technológiákat, és a megerősített eseteket az Europolnak és a nemzeti rendőrségeknek továbbítaná.
A Bizottság fő érve a probléma súlyossága és kiterjedtsége. Az Európai Parlament egyik háttértanulmánya szerint csak 2024-ben több mint 20,5 millió feltételezett CSAM-esetet jelentettek. Az Europol arra figyelmeztet, hogy az ilyen anyagokat egyre gyakrabban osztják meg a nagy, mainstream platformokon, mivel az elkövetők kihasználják a titkosítást és az anonimitást. A támogatók szerint az önkéntes bejelentés rendszere túlságosan széttagolt ahhoz, hogy hatékonyan kezelje a problémát.
Ez a megközelítés azonban ellenállásba ütközött: a bírálók úgy vélik, a gyermekvédelem csupán ürügy, amit a javaslat hívei határozottan visszautasítanak. „Voltak a háznak olyan részei, ahol azt mondták, hogy valahányszor az online gyermekvédelemről beszélünk, az csupán hamis ürügy” – mondta Lena Dupont, az Európai Néppárt európai parlamenti képviselője az EPP EU Decoded című podcastjában.
„Egyetértek, hogy ez nem lehet az egyetlen eszköz, amellyel a gyermekeket védjük, de ez az egyik legfontosabb, különösen az olyan szörnyű bűncselekmények üldözésében, amelyek a gyermekek molesztálásához vagy online bántalmazásához kapcsolódnak. Soha nem szabad hagynunk, hogy megosztottság alakuljon ki köztünk abban, hogyan tudjuk a legjobban megvédeni gyermekeinket.”
Hogyan működnének a felderítési határozatok
Alapértelmezett szűrés helyett a szolgáltatóknak először fel kell mérniük, mekkora a visszaélések kockázata saját platformjukon, és enyhítő intézkedéseket kell bevezetniük. Ha egy nemzeti hatóság ennek ellenére jelentős kockázatot állapít meg, kérheti a bíróságot vagy egy független testületet, hogy adjon ki célzott, időben korlátozott és arányos „felderítési határozatot”.
A már ismert, illegális anyagokat úgynevezett „hash-elés” révén azonosítanák, míg az új tartalmak és a grooming jellegű beszélgetések felderítése kevésbé megbízható mesterségesintelligencia-alapú mintázatfelismerésen alapulna, kiegészítve emberi ellenőrzéssel. A megfelelés érdekében automatizált tartalomfelismerő rendszereket, új bejelentési folyamatokat és életkor-ellenőrzést kellene bevezetni. A titkosított alkalmazásoknál a legvitatottabb követelmény a kliensoldali szűrés, amely a titkosítás előtt, közvetlenül az eszközön vizsgálja meg a tartalmat.
Tömeges megfigyelés-e a „chatkontroll”?
A digitális jogokkal foglalkozó szervezetek szerint egy „célzott” határozat gyakorlatilag tömeges megfigyeléssé válik, amint egy platformon kiépítik a szűrési infrastruktúrát. Az uniós adatvédelmi felügyeleti szervek arra figyelmeztetnek, hogy a javaslat széles körű, válogatás nélküli szűrést tenne lehetővé a hétköznapi kommunikációban, ami ütközik az EU Alapjogi Chartájában rögzített magánszféravédelemhez fűződő jogokkal.
Patrick Breyer, digitális jogi aktivista, jogász és a Zöldek/Európai Szabad Szövetség volt EP-képviselője úgy véli, a döntéshozók túl nagy bizalmat táplálnak a technológia megbízhatósága iránt. „Azt gondolják, hogy egy hash-azonosító pontosan meg tudja mondani, mi jogszerű és mi jogellenes” – mondta. „De bár a jelentések 90 százaléka hash-alapú szűrés eredménye, és ismert anyagokra vonatkozik, Németországból ezen a héten olyan számok érkeztek, amelyek szerint ezeknek a jelentéseknek több mint 50 százaléka valójában nem minősül büntetőjogilag relevánsnak.”
A magyarázat szerinte az, hogy az adatbázisban való szereplés önmagában nem jelent bűncselekményt: előfordulhat, hogy az adott tartalmat soha nem vetették alá alapos vizsgálatnak az uniós büntetőjog alapján, és az adatbázisok semmit nem mondanak a szándékról.
„Még a hash-alapú szűrés, amely ezek közül a módszerek közül a legkevésbé megbízhatatlan, is nagyon sok téves pozitív találatot eredményez, és ártatlan embereket hoz gyanúba” – tette hozzá, hangsúlyozva, hogy gyakran kiskorúak is érintettek, mivel „nagyon gyakori körükben, hogy saját készítésű anyagokat osztanak meg egymással, vagy valamit mulatságosnak találnak; ez egyszerűen a tinédzserkor része”.
A kritikusok szerint az üzenetek titkosítás előtti, az eszközön történő vizsgálata alapjaiban ássa alá a valódi végpontok közötti titkosítást. Olyan szervezetek, mint az Electronic Frontier Foundation arra figyelmeztetnek, hogy a kliensoldali szűrés egy állandó ellenőrzési réteget hoz létre.
Ezt később más célokra lehetne felhasználni vagy tovább bővíteni, ami kockázatot jelentene az újságírók, a közérdekű bejelentők számára, és arra késztetné a szolgáltatásokat, például a Signalt, hogy elhagyják az uniós piacot. A hash-illesztéshez ráadásul hozzá kell férni az üzenetek tartalmához, így titkosított adatforgalom esetén nehéz megvalósítani anélkül, hogy az ellenőrzési pontot magára az eszközre helyeznék át.
Breyer szerint a vita elsiklott az alternatív megoldások felett. „Az Európai Parlament azt javasolja, hogy a magánkommunikációban célzott nyomozásokat folytassunk, emellett pedig proaktív és rendszerszintű módon keressük az ismert illegális anyagokat a nyílt interneten és a sötét weben, majd jelentsük azokat a szolgáltatóknak eltávolításra” – mondta. „Az Egyesült Királyságban és Kanadában ezt a módszert már sikeresen alkalmazzák, Európában viszont eddig még nem.”
A biztonságos tervezés elvét is hangsúlyozza: „Az alkalmazásoknak figyelmeztetniük kellene a felhasználókat, mielőtt személyes adataikat, például telefonszámukat megosztják, mert ez gyakori eleme a groomingszituációknak. Azt szeretnénk, ha a rendszer figyelmeztetne, mielőtt valaki meztelenkedést ábrázoló képet küld. Mindezt meg lehet tenni az eszközön, anélkül hogy a titkosított tartalmat megosztanák a szolgáltatóval.”
Breyer hangsúlyozza, hogy egészen más a helyzet, ha célzott, bíróság által engedélyezett megfigyelésre kerül sor egy gyanúsítottal szemben, mintha mindenkit automatikusan szűrnének. „Indokolt, ha valaki gyanúsított, ha ésszerű a gyanú, hogy érintett egy ügyben, és ha egy független bíróság megerősíti, hogy indokolt a kommunikációjának lehallgatása” – mondta.
„De mindenki levelét csak azért felbontani, hogy »hátha« találunk benne valamit, példátlan dolog.” Szerinte éppen ez a különbség választja el az elfogadható jogszabályt az elfogadhatatlantól: „A chatkontroll valójában tömeges megfigyelést és minden beszélgetés válogatás nélküli, nagy tömegben történő szűrését jelenti, bármiféle célzottság nélkül. Ez soha nem igazolható. Ha viszont bírósági engedélyen alapuló célzott nyomozásokkal kezdjük, az nemcsak elfogadható, hanem előrelépés is, különösen ha proaktív szűréssel és a biztonságos tervezéssel együtt alkalmazzuk.”
„A meglévő eszközök nem elegendőek”
A javaslat támogatói szerint a jelenlegi rendszer az önkéntes szűrésre épül, amelyet a vállalatok bármikor leállíthatnak, ezzel elvágva a hatóságokat a kulcsfontosságú bejelentésektől. Az Europol úgy fogalmazott, hogy egy joghézag jelentősen csökkentené a bejelentések számát a gyermekvédelmi forródrótoknál és a rendőrségnél.
Az ő szemszögükből a cél az, hogy a rögtönzött rendszert uniós szintű szabályokkal, bírói engedélyhez kötött eljárással és egyértelmű korlátokkal váltsák fel, bár elismerik, hogy a végleges jogszabálynak a korai tervezetekhez képest erősebb garanciákat kell tartalmaznia. Még a bírálók közül is sokan elvi szinten elfogadják ezt az érvelést: a legtöbben támogatják a gyermekvédelem szigorúbb érvényesítését, feltéve, hogy az konkrét gyanúsítottakra irányul, és nem mindenkit szűrnek automatikusan.
Hol tart most a vita
Az uniós intézményeken belül lassan halad előre a javaslat. Az Európai Parlament 2023 novemberében fogadta el álláspontját, szűkítve a szabályozás hatókörét és további garanciákat beépítve, köztük egy törekvést arra, hogy a végpontok közötti titkosítást használó kommunikációt kizárják a felderítési határozatok köréből – ez továbbra is kulcskérdés sok EP-képviselő számára. A Tanács 2025 novemberében jutott közös álláspontra, ám jóval megosztottabb, és a háromoldalú egyeztetések 2026-ban is folytatódnak.
Az ideiglenes, önkéntes szűrésre vonatkozó jogszabály is viták tárgya lett. Az EU 2026 elején rövid időre elmulasztotta annak meghosszabbítására vonatkozó határidőt, majd később 2028 áprilisáig tolta ki a lejáratát.
A hosszabbítás mellett érvelve Tomas Tobé, EP-képviselő, az EPP frakció alelnöke az X-en azt írta: „Minden egyes észrevétlenül maradó, gyermekek szexuális bántalmazását ábrázoló anyag egy olyan áldozatot jelent, akinek hangját soha nem hallják meg, és egy olyan elkövetőt, akit soha nem állítanak bíróság elé. Ezért van szükség az ideiglenes rendeletre, hogy bezárjuk az elfogadhatatlan jogi rést, amely jelenleg fennáll.”
Mi forog valójában kockán
„Ez precedenst teremt” – mondta Breyer. „Vajon megengedhető-e, hogy bárki csak úgy betörjön magánterekbe, és megfigyelje az ott zajló dolgokat, hátha történik valami jogellenes? Ugyanezt a logikát alkalmazhatnánk a postára, és megkérhetnénk, hogy minden levelet bontson fel és szkenneljen be. Eszközöket szerelhetnénk fel magánlakásokban is, hogy ott is szkenneljük, mi történik. Ez nagyon csúszós lejtő.” Arról is beszélt, hogy leginkább az áldozatok, a közérdekű bejelentők és a gyerekek veszíthetnek, ha eltűnnek a védett terek.
„Minden jogot, minden szabadságot visszaélésre használnak ki néhányan” – mondta. „De a nettó hasznot kell néznünk. Meggyőződésem, hogy annak, hogy ezek a terek és jogok léteznek, összességében sokkal nagyobb a haszna: sokkal többet nyerünk rajtuk, mint amennyit vesztünk.”