Az ügyészek szerint a Meta tisztában volt azzal, hogy platformjai károsítják a fiatal felhasználók mentális egészségét, mégis eltitkolta ezt, és tovább gyűjtötte adataikat.
A Metával szemben jelenleg mérföldkőnek számító per zajlik a kaliforniai Oaklandben, amelyet négy amerikai állam, Colorado, Kalifornia, New Jersey és Kentucky indított. Az ügy tartósan átalakíthatja, hogyan tervezik a népszerű közösségimédia-platformokat, például a Facebookot és az Instagramot.
HIRDETÉS
HIRDETÉS
Az államok azzal vádolják a közösségimédia-óriást, hogy szándékosan úgy tervezte meg platformjait, hogy azok függővé tegyék a fiatal felhasználókat, és eltitkolta mindazt, amit a mentális egészségükre gyakorolt káros hatásokról tudott. Ezeket a vádakat a Meta következetesen tagadja.
A kedden megkezdődött pert Kentucky legfőbb ügyésze, Russell Coleman az amerikai történelem legnagyobb fogyasztóvédelmi perének nevezte.
A tárgyalás első három napjának tanúvallomásai máris megdöbbentő állításokat hoztak felszínre arról, mit és mikor tudott a Meta.
A bejelentőként fellépő Arturo Béjar, a Meta volt műszaki igazgatója azt vallotta, hogy a vállalat nyilvános, a közösségi alapelvek érvényesítéséről szóló jelentései, amelyek azt mérik, milyen gyakran látnak a felhasználók a Meta szabályait sértő tartalmakat, akár százszorosan is alábecsülhetik a valós kockázatot. Ezt belső felhasználói felmérésekre alapozta, amelyekben közvetlenül rákérdeztek az emberek platformon szerzett negatív tapasztalataira.
„Ráakasztani, kizsákmányolni, eltitkolni”
Kalifornia helyettes főállamügyésze, Megan O’Neill nyitóbeszédében azt mondta az esküdteknek, hogy a Meta üzleti modellje négy mondatban foglalható össze: „Ráakasztani a felhasználókat. Minél tovább bent tartani őket. Betakarítani az adataikat. Eltitkolni az igazságot a nyilvánosság elől, amikor nyilvános nyilatkozatokat tesznek.”
Azzal vádolta a Metát, hogy elhallgatta a fiatalabb felhasználókra leselkedő valós kockázatokat annak érdekében, hogy rájuk akassza a platformjait és begyűjtse az adataikat, és azzal is megvádolta a céget, hogy aktívan beavatkozott a saját mentális egészséggel foglalkozó kutatásaiba, hogy még inkább elhomályosítsa ezeket a kockázatokat.
A Meta ügyvédje, Paul Schmidt válaszában azzal érvelt, hogy a technológiai óriásnak múltja van a közösségi médiával összefüggő ártalmakról szóló információk megosztásában, és hogy a tartalmi és korhatár-szabályok betartatása bonyolult feladat. A felhasználók életkorának igazolása hivatalos okmányokkal vagy bankkártyával, mondta, önmagában is problémás, hiszen nem minden felhasználónak van ilyenhez hozzáférése.
Schmidt azt is hangsúlyozta, hogy a Meta munkatársai dolgoznak azon, hogy javítsák a platformok felhasználók jóllétére gyakorolt hatását, és arra kérte az esküdteket, hogy maradjanak nyitottak.
Az ügyészek azt is állították, hogy a Meta tisztában volt vele, hogy az Instagramon a szabályok ellenére is nagyszámú, 13 év alatti gyerek aktív.
Béjar tanúvallomása szerint saját kutatásai több tízezer, 13 év alatti felhasználót azonosítottak, miközben a Meta saját technológiája potenciálisan további milliókat is képes lett volna kiszűrni.
Ahelyett azonban, hogy eltávolításukra törekedett volna, a vállalat megközelítése gyakorlatilag az volt, mondta, hogy „ne kérdezd, ne mondd el”.
Béjar az esküdteknek elmondta, hogy a Meta a többszöri figyelmeztetés ellenére továbbra is másodlagos szempontként kezelte a biztonságot, még olyan nagy újítások bevezetésekor is, mint a Reels, ahol elmondása szerint a biztonság egyáltalán nem volt szempont a kezdeti bevezetésnél.
Elmondása szerint e-mailt írt Chris Coxnak, a Meta termékigazgatójának, hogy felhívja a figyelmét a felhasználók által jelzett károk és a cég valós prioritásai, illetve nyilvános kommunikációja közötti éles ellentmondásra.
Béjar korábban arról beszélt, hogy egy korábbi beszélgetés során Cox volt az első olyan Meta-vezető, aki fejből meg tudta mondani, a felhasználók hány százaléka szenved el ilyen jellegű ártalmat. Ezt a pillanatot Béjar „szívet tépőnek” nevezte, mert azt jelentette, hogy a Meta vezetése már tisztában volt a helyzettel, mégsem tett semmit.
A Meta elsősorban úgy méri a platformjain jelentkező ártalmakat, hogy vizsgálja, milyen gyakoriak a saját szabályait sértő tartalmak.
Béjar teljesen elutasította ezt a mutatót. Egy 13 éves gyereket említett példaként, aki a platformon osztja meg kétségbeesését és kér segítséget, majd így fogalmazott a bíróság előtt: „Az ártalom az, amit az emberek ártalomként élnek meg. A gyakoriság egy nagyon szűk mérőszám egy nagyon konkrét jelenségre.”
Azt is állította, hogy az Instagram olyan platformból, amelyet a felhasználók tudatosan választanak, fokozatosan olyanná vált, amely egyre inkább őket használja ki, nagyrészt azért, mert a hírcsatorna már nem elsősorban az általuk követett emberek posztjait mutatja, hanem főként idegenekét. Ez a változás szerinte jelentős új kockázatokat hozott magával.
A per kimenetele messze a Metán túlmutató következményekkel járhat. Mivel az ügy azon az érvelésen alapul, hogy a platform felülete és dizájnja, nemcsak az egyes tartalmak, is jogi felelősséget keletkeztethet, egy a Metával szembeni ítélet azt is meghatározhatja, hogy a riválisok, például a Snapchat, a TikTok vagy a YouTube miként közelítik meg ugyanezeket a kérdéseket.