Miután Washington nyíltan a Grönlanddal kapcsolatos geopolitikai követelésekhez köti a vámokat, az EU fővárosaiban egy soha nem használt mechanizmust fontolgatnak, amely lehetővé tenné, hogy visszavágjanak - nem mint egyes államok, hanem mint egy 450 millió fogyasztóból álló egységes piac.
Washington egyre ellenségesebb hangot üt meg Grönlanddal kapcsolatban, ami arra késztetett néhány uniós fővárost, hogy fontolóra vegye, hogy a viszonylag új, eddig soha nem használt gazdasági "kapcsolóhoz" nyúljon.
A még nem tesztelt Kényszerítés Elleni Eszköz (ACI) egy 2023. december végén hatályba lépett jogszabály, amely kollektív válaszmechanizmust biztosít az EU-nak arra az esetre, ha a blokk valamely tagját "a kereskedelmet vagy beruházást érintő intézkedések alkalmazásával vagy azok alkalmazásával való fenyegetéssel egy bizonyos döntés meghozatalára kényszerítik".
Donald Trump amerikai elnök, akit látszólag meglepett, hogy a kulcsfontosságú európai hatalmak azonnal nem bólintottak rá Grönland "megvásárlására" vagy a Grönland feletti amerikai ellenőrzés valamilyen formájának megvalósítására irányuló, megújított törekvésére, válaszul azzal fenyegetőzött, hogy február 1-jétől további 10%-os vámot vet ki a Dániából, Norvégiából, Svédországból, Franciaországból, Németországból, Hollandiából, Finnországból és az Egyesült Királyságból származó árukra.
A vám június 1-jén 25%-ra emelkedne, ha továbbra is ellenállnának grönlandi törekvésének.
Ezek az új vámok a már meglévő 15%-os uniós vámra rakódnának rá, amelyet Ursula von der Leyen 2025 nyarán fáradságos munkával lealkudott az 50%-os fenyegetésről, miután az Európai Bizottság elnöke rávette Trumpot a skóciai Turnberryben lévő golfpályáján, hogy aláírja a megállapodást.
A legutóbbi fenyegetésre válaszul Németország és Franciaország pénzügyminiszterei, a blokk legnagyobb gazdaságainak kapuőrei nyilvánosan kiálltak, és kijelentették, hogy nem hagyják, hogy gazdasági zsarolással kényszerítsék őket az amerikai követelések teljesítésére.
Trump korábbi vámfenyegetéseivel ellentétben - amelyeket kereskedelmi deficitvitának álcázott -, ezeknek közvetlen politikai kötődése van, vagy amit a kényszerítés elleni eszköz úgy határoz meg, mint gazdasági nyomásgyakorlás egy geopolitikai eredmény kikényszerítésére - ami indokolatlan beavatkozást jelent "az Európai Unió és tagállamai legitim szuverén döntéseibe".
A NATO 5. cikkelye - a gazdaságban
Bár Grönland nem EU-tagállam, mégis kötődik ahhoz Dánia révén.
A Grönlandra irányuló kényszerítés úgy működhet, mint egy EU-tagállam garantáltan független döntései ellen irányuló kényszerítés - pontosan erre a forgatókönyvre íródott az eszköz.
A mechanizmust gyakorlatilag azért találták ki, hogy az EU a fenyegetést gazdasági erejének teljes súlyával felhasználhassa egy vagy több tagjának védelmére.
Ha egy politikai döntés kikényszerítése érdekében gazdaságilag szorongatunk egy államot, akkor nem csak azzal az országgal kezdünk harcba, hanem az egész egységes piaccal.
Ha ez ismerősen hangzik, akkor azért van, mert kísértetiesen hasonlít a NATO 5. cikkelyében foglalt ígérethez, amely szerint az egy elleni támadás egyben az összes elleni támadás is, csakhogy a katonai válasz helyett a válasz a gazdasági hadviselés egy formája, vagy más eszközökkel folytatott "háború".
És a NATO-val ellentétben az EU egy olyan klub, amelynek az USA nem tagja - vagyis egy Washington elleni lépés a Kényszerítésellenes Eszköz alapján nem sodorná automatikusan az egész szövetséget veszélybe, ahogyan egy NATO-konfrontáció végső soron tenné.
Ez szokatlanul kemény válasz egy olyan szövetségtől, amely inkább a nemzetközi válságokra adott nyugodt és időnként túlságosan visszafogott válaszairól ismert, és emiatt olykor nevetségessé vált.
Sok szempontból azonban ez egy tipikusan uniós válasz - a tagok szuverének, ha belpolitikai kérdésekről és hadseregükről van szó, de az EU egységes piaca szent.
Végül is a 27 tagú tömb elsősorban gazdasági unióként jött létre, és a szabad kereskedelemben látja a végső eszközt, amely megakadályozhatja a jövőbeni konfliktusokat a kontinensen.
A NATO-hoz hasonlóan az eszközt nem arra szánták, hogy olyan rendíthetetlen szövetségesek ellen forduljon, mint az Egyesült Államok, hanem elsősorban olyan országok ellen, mint Kína vagy Oroszország, amelyek kényszerítő gazdasági magatartást tanúsítottak, hogy politikai álláspontot kényszerítsenek rá egy országra - gondoljunk csak Pekingre, amely 2021-ben blokkolta a Litvániából származó importot, miután Vilnius engedélyezte egy tajvani képviselet működését az országban.
Akkoriban az EU és Litvánia is keresetet nyújtott be Kína ellen a Kereskedelmi Világszervezetnél, amelyet végül 2025 végén, a kereskedelem újraindulásával ejtettek. Litvánia azóta az egyik fő ország, amely egy uniós alapú, "házon belüli" kényszerítésellenes eszköz mellett száll síkra.
Hogyan működik?
Az ACI alkalmazási körének meghatározásával a törvény meglehetősen szűk pályát szab meg arra vonatkozóan is, hogy egy panasz hogyan juthat el a vádtól a keresetig.
A folyamat úgy kezdődhet, hogy a Bizottság saját kezdeményezésére vagy egy tagállam kérésére indít eljárást.
A Bizottság ezután egy általában négy hónapot meg nem haladó időszak alatt megvizsgálja az állítólagos "kárt" - beleértve azt is, hogy a harmadik ország az EU-ban vagy máshol már korábban is hasonlóan beavatkozott-e -, milyen politikai döntéseket próbál befolyásolni, és megpróbálta-e más csatornákon keresztül elérni a célját, mielőtt kereskedelmi vagy beruházási célú nyomásgyakorláshoz folyamodott volna.
Ha a Tanács kényszerítést állapít meg és intézkedést javasol, akkor nagyjából két hónap - 8 hét, de legfeljebb 10 hét - áll rendelkezésére, hogy hivatalosan megállapítsa, hogy kényszerítés történt.
A Bizottság ezután felszólítja a harmadik országot, hogy hagyjon fel ezekkel az intézkedésekkel, és megpróbál kapcsolatba lépni a harmadik országgal.
Ha ez nem vezet eredményre, akkor "végső esetben" az EU válaszintézkedéseket fogadhat el, amelyek célja, hogy a harmadik országot a kényszerítés megszűntetésére késztesse.
Ezek az intézkedések magukban foglalják az uniós piachoz való korlátozott hozzáférést és egyéb gazdasági hátrányokat az áruk, szolgáltatások, közvetlen külföldi befektetések, pénzügyi piacok, közbeszerzés, kereskedelemmel kapcsolatos szellemi tulajdon, exportellenőrzés és egyéb területeken.
A megtorló intézkedéseket a Bizottság végrehajtási jogi aktus útján fogadja el, miután a tagállamok vizsgálati eljárás keretében mérlegelnek.
A Bizottság dönthet úgy is, hogy "a nemzetközi közjoggal összhangban a gazdasági kényszerítéssel okozott kár jóvátételét" kéri. A válaszintézkedés megszűnik, amint az intézkedésekre már nincs szükség.