A franciaországi annecy-i animációs fesztivál Európa legnagyobb iparági találkozója, ahol üzletek és karrierek születnek. Idén azonban a piacon innen és túl a mesterséges intelligencia és a változás szele uralta a beszélgetéseket.
A sátorban közel 40 fok volt, a kinti hőhullám pedig az elmúlt évek legsúlyosabbja volt Franciaországban. Mégis zsúfolásig megtelt animátorokkal, producerekkel és a filmek finanszírozásáért, illetve értékesítéséért felelős vezetőkkel, hogy arról beszéljenek, ami egy generáció óta semmi máshoz nem fogható tempóban alakítja át az iparágat: a mesterséges intelligenciáról.
HIRDETÉS
HIRDETÉS
Minden júniusban a francia Alpok tóparti városa, Annecy kerül az animációs világ fókuszába. Idén azonban nem csak a rekordhőmérsékletek adtak beszédtémát. Az MI mindenütt jelen volt, és szinte sehol sem vállalták nyíltan.
A színpadon: az optimisták álláspontja
A panel reménykeltő címet kapott, „Animation: More Human Than Ever”, és Mark Flanagan moderálta, aki a számítógépes grafika oktatásának veteránja, valamint a VFX Jam képzési platform alapítója. Körülötte ült Henry Daubrez, a Google Labs rezidens filmkészítője; Jade Hautin, a párizsi Frogbox producerre; az amerikai technológus és filmkészítő, Benjamin Michel; valamint a producer, Leo Neumann. A cím alatti kérdés az volt, amiért mindenki eljött: mennyire maradhat emberi az animáció, amikor az elkészítéséhez használt eszközök egyre inkább automatizálttá válnak?
Daubrez az elérhetőség mellett érvelt: szerinte az MI végre kamerát adhat azoknak az alkotóknak is a kezébe, akik olyan országokban élnek, ahol soha nem voltak stúdiók vagy professzionális szoftverek.
A korlátokra is igyekezett felhívni a figyelmet. Ha hanyagul használják, mondta, ezek az eszközök mindent visszahúznak „az átlaghoz”; a trükk az, hogy a saját nézőpontját kell belevinnie a gépbe az embernek, nem pedig abban reménykedni, hogy maga a gép kínál majd egyet. Tapasztalata szerint az működik, amit „hibrid gyártásnak” nevez: az MI intézi a renderelést, miközben a mozgás és a látványterv fölött továbbra is emberek rendelkeznek.
Michel a gazdasági oldalról beszélt. Olyan jövőt lát, ahol egyetlen 50 millió dolláros produkció helyett kisebb, 5 millió dolláros sorozatok készülnek, a nagy stúdiókat pedig rákényszeríti, hogy lefaragják a túlköltéseket. És ő fogalmazta meg azt a mondatot, amelyhez újra és újra visszatért a terem: amikor a technológia átveszi a technikai mesterség nagy részét, „ami marad, az te magad vagy” – az ízlésed, a szemed. A beszélgetés folyton az alkotói jog kérdéséhez kanyarodott vissza. Ahogy valaki a panelen megfogalmazta: az ellenőrzés maga az alkotás.
Flanagan kimondta a kényes részeket is. A befutott filmkészítőket azért vonzza az MI, mert talán végre elkészíthetik azt a szerelemprojektet, amelyre senki sem adott pénzt; a közönség soraiban ülő fiatal művészek viszont azt találgatják, lesz-e egyáltalán első munkájuk.
Hautin, akinek kollektívája két éve futtatja végig a különböző eszközöket valós produkciókon, pontosan megragadta a teremben vibráló ambivalenciát: „Az ember egyik fele azt akarja, hogy működjön” – mondta –, „a másik fele pedig azt, hogy ne.”
Neumann nyersebben beszélt azokról a hatékonysági nyereségekről, amelyeket mindenki emlegetett: egy kis csapat esetében – mondta – MI nélkül gyorsabban végeztek volna.
A panellisták végigvették a legjobb és a legrosszabb forgatókönyveket, és egyetlen dologban jutottak biztos pontra: senki sem tudta megmondani, mindez hol tart majd három év múlva.
A színfalak mögött: a tabu
Odakint, a sátoron kívül ugyanez a beszélgetés elnémult. A mesterséges intelligencia az animációs szakma nyílt titka. Ma már szinte mindenben benne van, de kimondani nem mindenki meri. Mindenki szeretne elsőként valami meghökkentőt csinálni vele, és szinte senki sem akarja bevallani, hogy használja, mert tart attól, mi történik, ha mégis megteszi.
Néhány héttel a fesztivál előtt az Amazon MGM Studios és az Amazon Web Services alapot indított MI-vel készült műsorok finanszírozására, és hármat már gyártásra is engedélyezett a Prime Video számára. Az egyik a Punky Duck volt, Jorge R. Gutiérrez mexikói rendezőtől, aki a The Book of Life és a Maya and the Three című filmekről ismert. A reakciók kíméletlenek voltak, és nem csak az MI miatt.
Gutiérrez éveken át az animátorok egyik leghangosabb szószólójaként lépett fel; még 2024-ben is arra figyelmeztetett, hogy ha túlságosan ráállnak a technológiára, kirúgják azokat a létrafokokat, amelyeken a pályakezdő művészek feljebb léphetnének, és az ő szavaival élve egy egész alkotógeneráció válik képtelenné arra, hogy sikereket érjen el.
Két napon belül, miután – elmondása szerint – családját is fenyegető gyalázkodások zúdultak rá, Gutiérrez úgy döntött, kiszáll az Amazon MI-s programjából. „A tettek hangosabban beszélnek a szavaknál” – írta, bocsánatot kérve mindenkitől, akinek csalódást okozott.
A hatékonyság, ami elmaradt
Kevesen tesztelték olyan közvetlenül az ígéreteket, mint Leo Neumann, aki mintegy 30 fős stúdiót vezet Németországban. The Amazing Kitsuverse című nagyjátékfilmjében az MI-t olyan feladatokra próbálta ki, mint az ajakszinkron és a licencelt hangok munkái, és a végére úgy érezte, bárcsak ne tette volna. Egy kis csapat számára, amely meg akarja tartani a kontrollt a film fölött, az eszközök kipróbálása és beillesztése a gyártási folyamatba több időt vitt el, mint amennyit megspórolt.
Az MI etikus használatára vonatkozó szabálya rövid: nem szabad feladni a kreatív kontrollt, és nem szabad megsérteni senki szerzői jogait. A mélyebb kifogása azonban a tulajdonjogról szól. Egy utasítás bepötyögése szerinte olyan, mintha az interneten felbérlénének egy ismeretlent: bármit is kap vissza az ember, az valójában nem az övé.
A nyíltságnak az árát is a nehezebb úton tanulta meg. Amikor stúdiója a stáblistán felsorolta az összes használt eszközt, egy annecy-i tesztvetítésen abban a pillanatban a film ellen fordult a hangulat, hogy szóba került az MI, miközben azok a stúdiók, amelyek hallgattak róla, gond nélkül megúszták, amíg valaki le nem buktatta őket. A zene világából hoz példát: egy darab abban a pillanatban veszít az értékéből, amint kiderül, hogy nem ember, hanem gép játszotta.
A hiányzó első fok
Azok számára, akik még próbálnak betörni a szakmába, a félelem egyszerűbb. A mexikói animátor, Quique Gasca nemrég végzett animációs iskolában, és az a mechanizmus nyugtalanítja, ahogyan mindez zajlik. Az MI először az úgynevezett fázisképekért jön, azért a robotmunkáért, amelyen keresztül a pályakezdők eddig megtanulták a szakmát, a tapasztalt animátorok pedig átadhatták a tudásukat.
Ha kiveszik az alsó fokot, nem marad létra, amelyen fel lehetne mászni. És ez még nem minden, teszi hozzá. Egy modell, amely mindent bekebelezett, már „minden hangot” magában foglal, így éppen azt a dolgot, amire egy újoncnak a legnagyobb szüksége lenne – a saját hangját – lesz a legnehezebb megtalálni.
Ő és sok pályakezdő kollégája ezért olyan területek felé fordul, amelyeket gép nem tud utánozni. A stoptrükkös animáció visszatéréséről beszél, arról, ahogyan a valódi anyagok és a valós hibák olyan egésszé állnak össze, amelyet egyetlen modell sem képes lemásolni.
Attól tart, hogy ez a kézműves út – bármilyen szép is – megmarad szűk rétegterméknek, miközben az olcsó, MI-vel gyártott „gyorskaja” válik azzá, amin a következő generáció felnő.
Széthullik a párbeszéd
Jade Hautin ugyanazon a panelen ült, de mindezt egy másik nézőpontból figyeli. A Frogboxnál, ahol producere, nem használnak generatív MI-t, és szerinte számos francia stúdió sem. Emellett a Creative Machines? nevű frankofón kollektíva nagykövete; a név végén a kérdőjel nem véletlen: a csoport célja nem az, hogy eladja a technológiát, hanem hogy kérdéseket tegyen fel róla.
Ami 2023 végén még csak néhány linket cserélgető emberből álló csoport volt, mára több mint 1100 fős kórussá nőtt: rövid, intenzív tesztidőszakokat szerveznek, ahol a tagok valós gyártási feladatokon próbálják ki az eszközöket, és látják, ahogy szertefoszlanak a marketingígéretek; emellett egész napos beszélgetéseket tartanak szociológusokkal, jogászokkal és közgazdászokkal.
Leginkább az döbbenti meg, milyen hevesen polarizálódtak az MI-ről szóló viták. Két tábor szilárdult meg: a hívők, akik naponta használják az MI-t, és azt akarják, hogy az iparág végre lépjen tovább; valamint azok, akik számára már az is árulás, ha egyáltalán szóba hozzák. A kollektíva igyekszik középen maradni, ezért mindkét oldalról kapja: az egyiknek túl óvatos, a másik szemében az ipar reklámarca. Közben pedig az eszközök folyamatosan fejlődnek: 2024 áprilisában még pislogásra sem bírtak rá egy MI-karaktert, 2026 áprilisára viszont – mondja – lenyűgöző eredményeket láttak.
Szerinte éppen ez a félelem az oka annak, hogy a beszélgetés a felszín alá szorul. A fesztivál idején kollektívája egy 40–60 fős nemzetközi gondolkodó műhelyt szervezett, és többen utólag azt mondták: ez volt az első hely, ahol biztonságban érezték magukat, amikor egyáltalán az MI-ről beszéltek.
A valódi problémát – állítja – nem azok a segítő eszközök jelentik, amelyek évek óta ott ülnek a technikai csővezetékekben, hanem a lekapart adatokra épülő generatív MI, amelynek környezeti számláját „iszonyatosnak” tartja. „Különösen ebben a hőhullámban.”
Miről is beszélünk valójában?
Ha a hét valamit egyértelművé tett, az az, hogy az iparág képtelen érdemben vitatkozni egy olyan szóról, amelyet még meg sem határozott. Túl sok minden kerül be a „MI” gyűjtőfogalom alá – mondja Hautin.
A szakmai csővezeték mélyére temetett generatív eszközök nem ugyanabba a kategóriába tartoznak, mint azok, amelyeket bárki megnyithat egy böngészőben, és az előbbiek már évek óta részei az animációs gyártásnak.
A harc valójában az utóbbiról szól: azokról a modellekről, amelyeket olyan munkákon képeztek, amelyek szerzői sosem adták beleegyezésüket a felhasználásukba. Ha pontosan megnevezik, miről van szó – javasolja –, az iparág végre őszintén vitatkozhatna róla.
Odakint a hőség tovább tette a magáét. A fesztivál egyik sarkában spanyol és olasz alkotók egy csoportja éppen erről beszélt: arról a környezeti árról, amelyet azért a technológiáért fizetnek, amelyről mindenki más vitatkozik. Szeretik a munkájukat – ez az életük, mondták.
De ha a jövőben csak úgy tarthatják fenn, hogy egy környezeti katasztrófán keresztül vezet az út, akkor nem éri meg. Legalább ebben egyetértettek.