Mi a közös Sam Altman MI-mágnásban, a Demokrata Párt szókimondó szenátorában, Bernie Sandersben és Donald Trumpban? Mindhárman azt szeretnék, ha a közvéleménynek is részesedése lenne az MI-robbanásból.
Abban azonban nem értenek egyet, mekkora legyen ez a részesedés.
HIRDETÉS
HIRDETÉS
Az OpenAI vezérigazgatója a múlt héten Altman saját kérésére találkozott a vermonti szenátorral annak szenátusi irodájában, hogy megvitassák Sanders javaslatát: a közvélemény 50 százalékos tulajdonrészt szerezzen az olyan MI-vállalatokban, mint az OpenAI, és a bevételekből állami vagyonalapot hozzanak létre.
Altman Sandersnek azt mondta, elvi szinten támogatja a javaslatot, de az 50 százalékos küszöböt nem tudja elfogadni – állították a megbeszélés részleteit ismerő források az AP hírügynökségnek.
A vita már nem korlátozódik Washingtonra. Néhány napja az Európai Bizottság is bemutatott egy olyan javaslatcsomagot, amely eddigi legátfogóbb kísérlete lehet arra, hogy visszaszerezze az ellenőrzést a kontinens jövőjét alakító technológiák felett.
A csomag megakadályozná, hogy az Amazon, a Microsoft és a Google indulhasson a legérzékenyebb uniós állami szerződésekért, és hét éven belül a háromszorosára növelné az európai adatközponti kapacitást.
„Nem engedhetjük meg magunknak, hogy másoktól függjünk azokban a technológiákban, amelyek kórházaink működését biztosítják, energiahálózataink stabilitását fenntartják és szolgáltatásaink biztonságát garantálják” – mondta Ursula von der Leyen, az Európai Bizottság elnöke.
Közben az Egyesült Királyság áprilisban elindította 500 millió fontos (588 millió eurós) Sovereign AI Fund elnevezésű szuverén MI-alapját, amelynek célja, hogy közvetlenül brit MI-cégekbe fektessen, és csökkentse a külföldi technológiai szolgáltatóktól való függőséget.
Trump és Sanders egyetért?
Trump pénteken az Air Force One fedélzetén nyilatkozva egy olyan lehetséges partnerségről beszélt az újságíróknak, „amelyben az amerikai nép is részesülhet az MI sikeréből”, és közölte: a vezető MI-vállalatok irányítói a héten a Fehér Házba látogatnak, hogy megvitassák az elképzelést.
„Van benne valami nagyon érdekes, mintha partnerséggé válna az amerikai közvéleménnyel” – fogalmazott. „Olyan, mintha a lakosságot is bevonnánk ebbe a forradalomba. Gyönyörű dolog lenne.”
Amikor az újságírók felvetették, hogy Sanders, aki saját megfogalmazása szerint demokratikus szocialista, és akit az amerikai média gyakran radikális baloldaliként ábrázol, szintén a köz tulajdonrésze mellett érvelt az MI-vállalatokban, Trump a szavazótáboraik közötti hasonlóságokra mutatott rá.
„Ami a gazdaságot illeti – mondta –, bizonyos dolgokban nem állunk olyan messze egymástól.”
Ez különösen figyelemre méltó kijelentés, tekintve, hogy Sanders a jelenlegi elnök egyik leghangosabb bírálója.
Trump kijelentései és lépései e téren megkülönböztetik őt a legtöbb hagyományos republikánustól, ha a magáncégekbe irányuló állami befektetésekről van szó.
Kormánya tavaly 10 százalékos részesedést szerzett az Intel chipgyártóban, miután Howard Lutnick kereskedelmi miniszter megerősítette: 8,9 milliárd dollárt (8,2 milliárd eurót) fektetnek az Intel törzsrészvényeibe.
Az adminisztráció egy olyan állami mentőcsomagot is fontolóra vett a Spirit Airlines számára, amely 90 százalékos tulajdonrészt adott volna az amerikai kormánynak a légitársaságban, ám a megállapodás végül nem jött létre, és a vállalat végül megszűnt.
A történelem tanulsága
Nem ez az első alkalom, hogy egy átalakító erejű technológia feszültséget szül azok között, akik megalkották, és azok között, akiknek szabályozniuk kell.
Amikor 1887-ben a vasút lett az első olyan iparág, amely szövetségi szabályozás alá került, azt évtizedeken át tartó közfelháborodás előzte meg a „rablóbáróknak” nevezett vállalkozók ellen, akik súlyos díjakat számoltak fel a gazdáknak és kisvállalkozásoknak, miközben kedvezményes feltételeket kínáltak a nagyvállalatoknak.
Az 1890-es Sherman-féle trösztellenes törvényt most ismét előveszik a döntéshozók, amikor azt mérlegelik, meddig terjedhet a technológiai óriások hatalma, miután a maihoz hasonló technológiai felfordulás időszakában született.
Európának megvan a maga változata ebből a történelemből. Amikor a második világháború után a kontinens romokban hevert, a kormányok gyorsan közfelügyelet alá vonták a létfontosságú iparágakat, arra hivatkozva, hogy az olyan infrastruktúra, amely túl nagy ahhoz, hogy csődbe menjen, túl fontos ahhoz, hogy magánkézben maradjon.
Franciaországban Charles de Gaulle felszabadítás utáni kormánya 1944 és 1946 között államosította a gáz-, villamosenergia- és szénszektort, létrehozva olyan állami óriásokat, mint az Électricité de France. Ugyanebben a hullámban átvette az irányítást a négy legnagyobb kereskedelmi bank és több tucat biztosítótársaság fölött is.
Az államosítás előtt a francia áramszektort nagyjából 200 magántermelő, 100 szállítási vállalat és 1150 elosztó cég között osztották fel.
A rendszer annyira széttagolt volt, hogy Lyonban két vállalat versenyzett egymással: az egyik váltóáramot, a másik egyenáramot értékesített.
A közfelügyelet alá vont konszolidáció mellett szóló érv lényege az volt, hogy ki részesüljön annak a technológiának az előnyeiből, amely időközben a modern élet alapvető részévé vált.
A ma az MI-re alkalmazott logika feltűnően hasonló.
Még nincs megállapodás
Az Altman és Sanders között zajlott, csaknem egyórás találkozó rávilágított arra a növekvő nyomásra, amely Washingtonra nehezedik, hogy az MI-ipar gyors bővüléséből valamilyen közhaszon is szülessen, miközben az amerikaiak többsége továbbra sincs meggyőződve arról, hogy közvetlen előnyöket élvez.
Jeremy Slevin, Sanders szóvivője egyértelművé tette, hogy a kulcspontokban – köztük az 50 százalékos tulajdonrészt és ezzel a közösségi döntéshozatali jogot biztosító javaslatban – nem született megállapodás.
„Sajnos Sam Altman egyiket sem vállalta” – mondta Slevin.
Altman a találkozóról távozva „nagyszerűnek” nevezte a megbeszélést, hozzátéve, hogy „nyilvánvalóan nem értenek mindenben egyet”.
A Harvard Kennedy School Politikatudományi Intézetének 2025-ös felmérése szerint a főiskolai és egyetemi hallgatók mintegy 70 százaléka fenyegetésnek látja az MI-t jövőbeni munkahelyeire.
Az egyetemeken beszéd közben kifütyülik azokat a díszvendégeket, akik a technológiáról beszélnek. Josh Hawley missouri szenátor, a technológiai óriáscégek egyik vezető republikánus kritikusa olyan törvénykezésért szállt síkra, amely leállítaná az újabb adatközpontok építését, „amíg nem hajlandók saját maguk fizetni az áramért, megépíteni a saját hálózataikat és finanszírozni a vízellátásukat”.
Altman elismerte ezeket az aggodalmakat. Azt mondta: „a munkahelyekre gyakorolt hatás kisebb volt annál, mint amit a területen dolgozó sok szakember várt”, de hozzátette, hogy érti: „az egyetemisták nagyon aggódnak a jövő miatt”.
Az OpenAI egyik fő riválisa, az Anthropic olyan mechanizmusokat javasolt, amelyek lehetővé tennék a fejlett MI-fejlesztések összehangolt szüneteltetését, ha a rendszerek túl erőssé válnának.
Trump kormánya emellett olyan elnöki rendeletet is aláírt, amely eljárást hoz létre a fejlett MI-rendszerek által jelentett nemzetbiztonsági kockázatok felülvizsgálatára, mielőtt azokat nyilvánosságra hoznák.
Sanders elégedetten nyugtázta a változást. „Még ezek a fickók is kezdik felfogni, hogy valódi aggályok vannak, amelyeket kezelni kell” – mondta.