Musk 2018-ban távozott az OpenAI igazgatótanácsából Altmannal való összetűzése után. Egy évvel korábban állítólag sikertelenül próbált nagyobb befolyást szerezni a cég felett.
Egy amerikai bíróság elutasította Elon Musk keresetét az OpenAI és annak legfelső vezetői ellen; Musk azzal vádolta őket, hogy elárulták közös víziójukat, miszerint a cégnek továbbra is nonprofitként, az emberiség javát szolgáló mesterségesintelligencia-fejlesztés irányításának kellene szentelnie magát.
HIRDETÉS
HIRDETÉS
A kilenctagú esküdtszék arra a következtetésre jutott, hogy Musk túl sokáig várt a perindítással, és elmulasztotta a törvényes határidőt. A háromhetes tárgyalást követően az esküdtek kevesebb mint két órát tanácskoztak.
A milliárdos Musk, aki a mesterségesintelligencia-cég egyik korai befektetője volt, az OpenAI vezérigazgatóját, Sam Altmant, elnökét, Greg Brockmant, valamint a Microsoftot perelte be, arra hivatkozva, hogy megszegték a megállapodást, amely szerint az OpenAI-nak az emberiséget szolgáló nonprofit szervezetnek kell maradnia.
Musk szerint félrevezették, amikor Altman nonprofitból profitorientált vállalattá alakította a céget. Az OpenAI értéke ma már közel ezermilliárd dollár, és a vállalatot várhatóan tőzsdére viszik.
Az esküdtszék csupán tanácsadó szerepet töltött be, Yvonne Gonzalez Rogers bíró azonban hétfőn a bíróság saját álláspontjaként fogadta el az ítéletet, és elutasította Musk követeléseit.
Musk az X közösségimédia-platformon közölte, hogy fellebbezést nyújt be. Azt írta, a bíró és az esküdtszék soha nem foglalkozott az ügy érdemével, csupán „egy naptári technikai részletről” döntött.
„Akik részletesen követték az ügyet, azok számára nem kérdés, hogy Altman és Brockman valóban egy jótékonysági szervezet kifosztásával gazdagodott meg. Az egyetlen kérdés az, MIKOR tették ezt!” – írta.
Steven Molo, Musk ügyvédje szerint Musk és az OpenAI közötti viszály korántsem ért véget. A hétfői döntést az amerikai történelem olyan pillanataihoz hasonlította, mint Charleston ostroma vagy a bunker hill-i csata, amelyek „nagy vereségek voltak az amerikaiak számára, de végül ki nyerte a háborút?”
Az oaklandi (Kalifornia) per rávilágított a két szilícium-völgyi óriás keserű szakítására és az OpenAI kezdeti időszakára; a cég ma már 852 milliárd dollárra (733 milliárd euróra) értékelt vállalat, amely egyenesen a történelem egyik legnagyobb tőzsdei bevezetése felé tart.
Altman és az OpenAI azzal érvelt, hogy soha nem ígérték: az OpenAI örökké nonprofit marad. Szerintük Musk ezzel tisztában volt, és azért indított pert, mert nem kapott egyedüli ellenőrzést a gyorsan növekvő fejlesztőcég felett.
Az OpenAI szerint a kereset valódi célja az volt, hogy fékezze a vállalat gyors növekedését, és erősítse Musk 2023-ban, versenytársként létrehozott cégét, az xAI-t.
Az OpenAI jogásza, William Savitt hétfőn a bíróság épülete előtt újságíróknak azt mondta: az esküdtek úgy látták, hogy a kereset egy „utólag fabrikált konstrukció”, amely lényegében arra irányult, hogy Musk szabotáljon egy rivális céget, és „felülírjon egy hosszú múltra visszanyúló sorozatot a nagyon rossz jóslataiból arról, mi az OpenAI, és mivé válik”.
Mit mondott a Microsoft?
Az OpenAI-ba befektető, Musk perében társalperesként szereplő Microsoft közölte: üdvözli a döntést, és továbbra is „elkötelezett az OpenAI-jal közös munkánk mellett, hogy az MI-t világszerte az emberek és a szervezetek szolgálatába állítsuk és kiterjesszük”.
Musk azt szerette volna elérni, hogy a megítélt kártérítést az OpenAI jótékonysági ágának altruista kezdeményezéseire fordítsák, emellett Altman eltávolítását követelte az OpenAI igazgatótanácsából. A volt szövetségesek közti szakításhoz az is hozzájárult, hogy Musk úgy döntött, nem finanszírozza tovább a céget. Musk szerint ő ezzel azokra a megtévesztő gyakorlatokra reagált, amelyeket az OpenAI igazgatósága is felismerhetett, amikor 2023-ban menesztette Altmant a vezérigazgatói posztról, igaz, néhány nappal később visszahelyezték.
A tárgyaláson vallomást tett Musk, Altman és legfőbb bizalmasa, Greg Brockman, továbbá a Microsoft vezérigazgatója, Satya Nadella és számos más, a technológiai óriások környezetéhez tartozó szereplő.
Musk a három tárgyalási nap elsőjén azt mondta az esküdteknek: „Úgy gondolom, megpróbálják ezt a pert nagyon bonyolulttá tenni, pedig valójában nagyon egyszerű. Arról van szó, hogy nem rendben való ellopni egy jótékonysági szervezetet.”
Musk keresete szerint a „jótékonysági vagyonkezelési kötelezettség megszegése” mellett Altman és Brockman jogtalanul gazdagodott a vállalat értékének robbanásszerű növekedéséből, miközben a ChatGPT fejlesztője az egekbe szökött az értékelésekben. Brockman a tárgyaláson elárulta, hogy OpenAI-részesedése mintegy 30 milliárd dollárt ér.
„Rendkívül fájdalmas”
Altman és Musk is pályázott az OpenAI vezérigazgatói posztjára a cég első éveiben. Altman vallomásában elmondta: aggodalommal figyelte Musk törekvéseit, hogy nagyobb ellenőrzést szerezzen az OpenAI felett, miközben a vállalat célja az volt, hogy biztonságosan fejlesszen ki az emberi képességeket meghaladó mesterséges intelligenciát, az úgynevezett általános mesterséges intelligenciát (AGI).
„Azért is hoztuk létre az OpenAI-t, mert nem gondoltuk, hogy az AGI egyetlen ember irányítása alatt lehet – függetlenül attól, mennyire jók a szándékai” – mondta Altman.
A per rávilágított Altman 2023-as eltávolításának részleteire is az OpenAI igazgatótanácsából; néhány nappal később ugyan visszatért posztjára. Több tanú, köztük két volt igazgatósági tag, Helen Toner és Tasha McCauley arról számolt be, hogy aggályok merültek fel Altman őszinteségével kapcsolatban.
Vallomása végéhez közeledve Altman azt mondta, hogy mielőtt elmérgesedett volna a viszonyuk, rendkívül nagyra tartotta Muskot.
„Úgy éreztem, cserben hagyott minket, nem tartotta be az ígéreteit, nagyon nehéz helyzetbe hozta a céget, veszélybe sodorta a küldetésünket, és valójában nem törődött azokkal a dolgokkal, amelyekről azt hittem, hogy fontosak neki” – mondta Altman.
„Számomra rendkívül fájdalmas volt..., hogy valaki, akit ennyire tiszteltem, ezt nem ismeri el, és továbbra is nyilvánosan támad bennünket.”