Idén Ursula von der Leyen az orosz tankhajók szolgáltatásainak teljes tilalmát indítványozta, de a szankció politikai bizonytalanságban rekedt. Így futott zátonyra a terv.
Soha nem így kellett volna alakulnia.
HIRDETÉS
HIRDETÉS
Amikor Ursula von der Leyen, az Európai Bizottság elnöke bemutatta az Oroszország elleni, immár huszadik gazdasági szankciócsomag tervezetét, annak középpontjába a tengeri szolgáltatásokat állította.
„Az energiaterületen teljes körű tilalmat vezetünk be az orosz nyersolajjal kapcsolatos tengeri szolgáltatásokra. Ez tovább csökkenti Oroszország energiabevételeit, és megnehezíti, hogy vevőket találjon az olajára” – mondta (forrás: angol) von der Leyen február elején.
Brüsszel számára ez régóta esedékes lehetőség volt egy félbemaradt ügy lezárására.
Az EU először 2022-ben próbálta megtiltani a tengeri szolgáltatások nyújtását orosz tartályhajók számára, az orosz nyersolajra és finomított termékekre vonatkozó importtilalom részeként. Ha a blokk nem vesz többé orosz olajat, úgy gondolták, annak szállításában sem szabad segédkeznie.
Csakhogy az elszálló infláció és energiaárak közepette Joe Biden volt amerikai elnök kormánya tartott az újabb sokkhatásoktól, és rábeszélte az európaiakat, hogy a teljes tilalom helyett árplafont vezessenek be, hogy a szolgáltatásnyújtás bizonyos feltételek mellett folytatódhasson.
Az EU belement, és 2022 decemberében hordónként 60 dollárban (nagyjából 52 euróban) állapították meg az orosz olaj árplafonját. Ez példátlan lépés volt a G7-ek részéről.
Azóta a blokk nehezen tudja kikényszeríteni a mechanizmust. Moszkva elöregedett „árnyékflottáját” vetette be a nyugati ellenőrzés kijátszására, és hogy nyersolaját magasabb áron adhassa el. A gyenge igazolási rendszer, az olajárak állandó ingadozása és a kínai, illetve indiai részvétel hiánya tovább zavarosabbá tette a helyzetet.
Brüsszel arra a következtetésre jutott, hogy itt az ideje a következő szakaszra lépni, és az árplafont teljes körű tengeri szolgáltatási tilalommal felváltani, beteljesítve az eredeti, 2022-es víziót. A tilalom mindenre kiterjedt volna a banki és biztosítási szolgáltatásoktól a szállításon és a hajók lajstromozásán át, és Moszkva jövedelmező energiabirodalmának szívét vette volna célba.
Csakhogy a tényezők rendkívüli együttállása – részben belső, részben külső, részben előre látható, részben váratlan – alapjaiban írta át a forgatókönyvet.
Ma a tengeri szolgáltatási tilalom a senki földjén rekedt, elfeledve és félresöpörve.
Így futott zátonyra a terv.
A szankció, amelyből nem lett semmi
Az első csapdát maga von der Leyen állította fel az úton.
„Mivel a hajózás globális üzletág, azt javasoljuk, hogy ezt a teljes tilalmat a G7 döntését követően, a hasonlóan gondolkodó partnerekkel összehangoltan vezessük be” – mondta februárban.
Azzal, hogy a G7-tel hozta összefüggésbe a lépést – akárcsak korábban az árplafon esetében –, von der Leyen a saját hatáskörén túli szintre emelte a tétet. Joe Biden utódja, Donald Trump radikálisan megváltoztatta az Egyesült Államok Oroszországgal kapcsolatos politikáját, beleértve a szankciókat is. A Trump-kormányzat nem mutatott érdeklődést az árplafon iránt, amelyet Biden-korszakbeli ötletnek tekintett, és semmilyen más közös fellépés iránt sem.
A G7-es szintű jóváhagyás így legfeljebb valószínűtlennek, ha nem egyenesen elképzelhetetlennek tűnt.
A Bizottság gyorsan hangnemet váltott. Néhány nappal von der Leyen bejelentése után a gazdaságért felelős biztos, Valdis Dombrovskis egyértelművé tette, hogy a G7-es megállapodás nem „abszolút előfeltétele” a tengeri szolgáltatási tilalom bevezetésének, és megígérte, hogy a blokk nem fog „meghátrálni”, ha egyedül kell előrelépnie.
A tagállamok többsége egyetértett vele, és a G7-et inkább előnynek, mintsem elengedhetetlen feltételnek tekintette.
Az Egyesült Királyság bevonását ugyanakkor kulcsfontosságúnak tartották, mivel az ország világelső a tengeri olajszállításhoz szükséges felelősségbiztosítás, a Protection and Indemnity (P&I) terén.
Ám a hónap végén az Egyesült Államok és Izrael csapásokat mért Iránra, a Hormuzi-szoros lezárult, és az olajárak az egekbe szöktek. A tengeri szolgáltatási tilalom gondolata hirtelen jóval kevésbé tűnt vonzónak.
A piaci felfordulás erőt adott Görögországnak és Máltának, a tárgyalóasztalnál kétkedő hangot megütő országoknak, amelyek erős, hagyományosan az orosz energiakereskedelemben érdekelt tengeri iparágaknak adnak otthont. (Ciprus osztotta álláspontjukat, de semleges maradt, mivel akkoriban az EU Tanácsának soros elnökségét látta el.)
A mediterrán páros azzal érvelt, hogy a tilalom gazdasági veszteségeket okozna az európai gazdaságnak, miközben a külföldi versenytársakat hozná helyzetbe, akik átvennék az üzletüket. Oroszország szerintük Kínára és Indiára támaszkodva folytatná olajkereskedelmét.
Zárt ajtók mögötti egyeztetéseken egyértelművé tették, hogy G7-es megállapodás nélkül vétót emelnek.
A tagállamok komolyan vették a fenyegetést. Amikor áprilisban elfogadták a szankciócsomagot, a tengeri szolgáltatási tilalmat csak elvben hagyták jóvá. Életbe léptetését határozatlan időre felfüggesztették, a G7-en belüli „egyeztetésre és mérlegelésre” hivatkozva.
A Bizottság tisztviselői ragaszkodtak hozzá, hogy a jogi szöveg elég rugalmas, és a tilalomból még lehet valóság. Görögország és Málta fenntartásai, az Egyesült Államok érdektelensége, valamint az Egyesült Királyság, Kanada és Japán hallgatása azonban kellemetlenül magára hagyta Brüsszelt.
Amikor von der Leyen júniusban bemutatta a 21. szankciócsomagot, már nem javasolta a tilalom aktiválását. Sőt, egyáltalán nem is említette. Ehelyett ismét az árplafonra összpontosított – arra az eszközre, amelytől néhány hónappal korábban még meg akart szabadulni.
Az Évianban, Franciaországban tartott G7-csúcson a téma fel sem merült.
A vétó hosszú árnyéka
Ma az EU egy lebegőben hagyott szankcióval találta magát szemben, és nem tudja, hogyan, illetve egyáltalán érdemes-e továbblépnie.
A legelszántabb pártolók, Svédország és Finnország továbbra is azt sürgetik, hogy a blokk hajtsa végre a tilalmat. A balti államok, Lengyelország, Dánia és Hollandia, valamint Ukrajna szintén támogatják a tervet.
Valamennyien úgy látják, hogy az energiabevételek jelentik Oroszország hadigépezetének nélkülözhetetlen üzemanyagát.
„A teljes körű tengeri szolgáltatási tilalom felé tett lépések kulcsfontosságú részét képezik ennek az erőfeszítésnek, mivel jelentősen megemelnék a szállítási költségeket, és biztosítanák, hogy egyetlen uniós szereplő se vegyen részt az orosz olaj-, szén- vagy gázkereskedelem támogatásában” – mondta az Euronewsnak Maria Malmer Stenergard svéd külügyminiszter.
„Egy teljes tilalmat a jelenlegi olajár-plafonnál is könnyebb lenne kikényszeríteni.”
Ezzel szemben Görögország, Málta és Ciprus hajthatatlan abban, hogy szükség van egy G7-es megállapodásra – ez a feltétel egyes diplomaták szerint csupán arra szolgál, hogy a tilalom soha ne valósuljon meg.
Athén különösen mindent megtesz ágazata védelmében.
A 21. szankciócsomagról folytatott kaotikus tárgyalások során Görögország vétójával élt egészen addig, amíg mentességet nem harcolt ki magának, hogy 2027. január 1-je, az eredeti határidő után is szállíthasson orosz cseppfolyósított földgázt (LNG) uniós tagsággal nem rendelkező ügyfeleknek.
A görög vétó körüli vita reflektorfénybe állította a Dynagas nevű LNG-szállító vállalatot és alapítóját, George Prokopiout. A milliárdos nagyvállalkozó irányítja a Dynacomot is, azt a céget, amely tartályhajókat biztosít Oroszország globális olajkereskedelméhez.
A Financial Times becslése szerint az olyan görög hajózási társaságok, mint a Dynacom, az elmúlt három évben legalább 3,8 milliárd dollárt (mintegy 3,35 milliárd eurót) kerestek az orosz olaj szállításán. Ez a bevételi forrás addig nem fog elapadni, amíg Athén útját állja a tilalomnak.
Az Európai Bizottság két tűz közé került. Az uniós végrehajtó szerv továbbra is kiáll az általa egykor javasolt szankció mellett, ugyanakkor tisztában van vele, hogy a lendület elfogyott, és a bonyolult hazai és nemzetközi körülmények miatt politikailag mérgezővé vált az ügy napirenden tartása.
A Közel-Kelet elhúzódó bizonytalansága szintén nehezíti a továbblépést.
„Egy jól időzített, szigorúan betartatott tengeri szolgáltatási tilalom szűkítené Oroszország tartályhajó-kapacitását, növelné a szállítási költségeket, és megzavarná a Kreml létfontosságú olajexportját. Egy hirtelen bevezetett tilalom azonban felhajthatja a világpiaci olajárakat, részben ellensúlyozva az orosz bevételeket érő csapást” – mondta Isaac Levi, az Energia és Tiszta Levegő Kutatóközpont vezető elemzője.
„Az EU-nak e rendkívüli befolyását inkább arra kellene használnia, hogy úgy törje le Oroszország bevételeit, hogy közben nem veszi le az orosz olajat a piacról: következetesen be kellene tartatnia az árplafont” – tette hozzá Levi.
„Komoly ellenőrzés nélkül az árplafon papírtigris, olyan, mintha sebességkorlátozást vezetnének be traffipaxok, rendőrök és bírságok nélkül.”