Az Ön privát üzenete titkosítva maradhat, a platform számára olvashatatlanul, vagy automatikus eszközök vizsgálhatják a küldés előtt. Ez a törésvonal áll az EU Chat Control vitájának középpontjában: hogyan védjék a gyermekeket online anélkül, hogy sérülne a magánszférához való jog.
Ha ma üzenetet küld a Signalon vagy a WhatsAppon, arra egyelőre nem vonatkozik az uniós jog. Ha ugyanazt a fotót egy titkosítatlan alkalmazáson keresztül küldi el, azt már azelőtt ellenőrizheti egy automatizált rendszer, hogy bárki elolvasta volna. Ez a különbség, nem pedig az a leegyszerűsítő állítás, hogy „az EU elolvassa az üzeneteit”, tükrözi a Chat Controlról és a gyermekek szexuális bántalmazását ábrázoló online tartalmak (CSAM) felismeréséről szóló vita lényegét.
HIRDETÉS
HIRDETÉS
Egy felélesztett, ideiglenes rendelet, amely 2028-ig van hatályban, lehetővé teszi a platformok számára, hogy önkéntesen átvizsgálják a privát üzeneteket, fotókat és videókat CSAM után kutatva. Ez nem ugyanúgy vonatkozik a végpontok közötti titkosítást használó szolgáltatásokra, például a WhatsAppra vagy a Signalra, mint más platformokra. Egy külön, állandó szabályozási javaslat, a „Chat Control 2.0” tárgyalása továbbra is folyamatban van. A legfontosabb, máig megválaszolatlan kérdés az, hogy ez végül kiterjed-e a titkosított chatek tartalmára.
Hogyan dönti el a rendszer, mit jelöl meg
A felismerő eszközök alapvetően kétféleképpen működnek. Az első a hash-összevetés: egy kép vagy videó kriptográfiai ujjlenyomattá alakul, és ezt hasonlítják össze egy olyan adatbázissal, amelyben már jogellenesnek minősített anyagok szerepelnek. Ez pontos és gyors az azonos vagy szinte azonos másolatok esetében, de egy apró módosítással könnyen kijátszható. A második módszer a gépi tanuláson alapuló osztályozás, amelyet az új vagy módosított tartalmakra alkalmaznak, és – jóval vitatottabb módon – a szövegek átvizsgálására is, hogy kiszűrjék a gyermekek szexuális célú megkörnyékezésére (grooming) jellemző nyelvi mintázatokat.
Patrick Breyer digitális jogi aktivista, jogász, a Zöldek/Európai Szabad Szövetség korábbi európai parlamenti képviselője szerint mindkét módszer jóval kevésbé megbízható, mint ahogy a döntéshozók feltételezik. Breyer szerint még a pontosabbnak tartott hash-összevetés is „nagyon magas arányban eredményez téves találatokat, amelyek ártatlan embereket hoznak gyanúba”, és Németország példáját említi, ahol a friss adatok szerint „a bejelentések több mint 50 százaléka valójában nem minősül büntetőjogilag relevánsnak”.
A probléma egy része – magyarázza – a folyamat elején jelentkezik: az adatbázisokat gyakran külföldön állítják össze és ellenőrzik, nem pedig az európai büntetőjogi szabályok alapján vizsgálják felül. „A szolgáltatók egyes alkalmazottai, bárhol legyenek is a világon, bevisznek dolgokat az adatbázisokba” anélkül, hogy megfelelően megvizsgálnák a szándékot, pedig ez alapfeltétele annak, hogy egy anyag egyáltalán büntetőjogilag releváns legyen.
Hol történik a vizsgálat
Titkosítatlan platformokon ez az ellenőrzés a szolgáltató saját szerverein is történhet. Végpontok közötti titkosítást használó szolgáltatásoknál a szolgáltató nem tudja elolvasni az üzenetet, miután az titkosításra került. Így a felismerésnek a lánc korábbi pontjára kell áthelyeződnie: magára az eszközre, még azelőtt, hogy az üzenetet titkosítanák, vagy egy kifejezetten erre a célra kiépített, külön biztonságos hardverrétegbe.
Ezt nevezzük kliensoldali szkennelésnek. Ez az egyik fő oka annak, hogy a titkosítás körüli vita nem ült el: az üzenetet még olvasható állapotában vizsgálják meg, „mielőtt a zár bezárulna”, nem pedig a titkosítás után fogják el.
Mi történik, ha találat van
A megjelölt tartalom nem kerül azonnal a rendőrséghez. A Googlehoz hasonló szolgáltatók szerint a találat – akár hash-összevetésből, akár egy MI-modellből származik – rendszerint a vállalatnál dolgozó, képzett emberi ellenőrökhöz kerül, akik jóváhagyják azt, mielőtt bármit jelentenének. Breyer szerint éppen ennél a jóváhagyási lépésnél omlik össze a folyamat, amikor nagy tömegben alkalmazzák.
Az ellenőrök eltérő jogi mércék alapján ítélnek, a szándékot sem mindig tisztázzák, és gyakran félreértelmezik a teljesen hétköznapi tiniközti szextinget vagy azokat az önmagukról készült képeket, amelyeket egy csoportos beszélgetésben poénként osztanak meg. Rámutat, hogy a jelentésekben érintett kiskorúak közül sokan soha nem akartak sem jogellenes tartalmat küldeni, sem ilyet kapni; egyszerűen továbbküldtek valamit egy csoportos beszélgetésben „valami másról”.
A képek hash-elése megerősített jogellenes anyagokhoz viszonyít. A szöveg azonban más jellegű problémát jelent. A groomingre, vagyis a gyermekek szexuális célú megkörnyékezésére jellemző szóhasználat gyakran nagyon hasonlít a tinik vagy felnőttek hétköznapi beszélgetéseihez, ezért a kutatók a szövegalapú felismerést tartják a rendszer leginkább hibalehetőségekkel terhelt rétegének. Ez a különbség kulcsfontosságú a készülő, állandó szabályozási javaslat szempontjából. Ha a jövőbeni szabályok a képektől kiterjednének a beszélgetések szövegére is, az többszörösére növelhetné azt a téves találati problémát, amelyet Breyer a képek szkennelésénél tapasztal.
Milyen alternatíva van az asztalon
Breyer nem utasítja el teljesen a felismerést, de elutasítja annak tömeges alkalmazását. Azt vallja, hogy a szkennelés csak akkor indokolt, ha „egy független bíróság megállapítja” megalapozott gyanú fennállását egy konkrét személlyel szemben, hasonlóan ahhoz, mint amikor valaki postájának felbontására adnak engedélyt. Szerinte mindenki üzeneteinek átvizsgálása „csak úgy, a biztonság kedvéért” egészen más szintű beavatkozást jelent.
Helyette két megoldást javasol: egyrészt az úgynevezett nyílt web és a dark web proaktív átvizsgálását a már ismert jogellenes anyagok után kutatva, majd ezek bejelentését eltávolításra – ezt az Egyesült Királyságban és Kanadában már alkalmazzák, az EU-ban még nem –, másrészt a „beépített biztonságot”, amikor az alkalmazások közvetlenül az eszközön figyelmeztetik a felhasználót, mielőtt telefonszámot vagy meztelen fotót osztana meg, és a tartalom egyáltalán nem hagyja el a készüléket.
Mi történik így az ön adataival
Jelenleg az, hogy mi történik egy üzenettel, teljes egészében attól függ, melyik alkalmazás továbbítja. Titkosítatlan platformokon a tartalmat ujjlenyomatként azonosíthatják vagy algoritmikusan átvizsgálhatják az elküldés előtt vagy közvetlenül utána, majd a szolgáltató képzett munkatársai ellenőrzik, és megerősítés esetén jelentik. A végpontok közötti titkosítást használó alkalmazásoknál ez a folyamatlánc nem érvényes, ugyanakkor a még nyitott, állandó szabályozási javaslat továbbra is megváltoztathatja, hol és milyen korán húzzák meg a szkennelés határát.