Új bizonyítékot már nem lehet benyújtani, így a vád és a védelem záróbeszéde után a héten 12 New York-i polgár kezébe kerül Donald Trump volt elnök politikai és személyes jövője. A végső döntés időpontja még nem ismert, és akár hosszan is elnyúlhat.
34x12 igenlő szavazat kell - hazudik, aki azt mondja, hogy képes megjósolni a végeredményt
HIRDETÉSMivel a vádirat 34 esetet ró Trump rovására, a léc nagyon magasan van, ezért is állítja Mitchell Epner volt bíró és ügyész, hogy bár találgatni lehet, de biztosat mondani nem szabad. Annak ellenére sem, hogy több szakvélemény biztosra veszi Trump elítélését, mert az ellene felhozott bizonyítékok „elsöprőek”. Erre tippel a közvélemény 56%-a is.
De mégis - az esküdtek dermesztő feladat előtt állnak.
Az elmúlt négy hétben vallomást tett 22 tanú, akik egykor Trump legbelső körét alkották, de nyilatkozataikban ellentmondások mutatkoznak, melyeket a héten kezdhetnek mérlegelni az esküdtek.
A lehetséges döntések:
- bűnös
- nem bűnös
- az esküdtszék döntésképtelenség miatt visszaadja a megbízatását, ami rendkívül szokatlan lenne, de megtörténhet.
A testület összetétele tipikusan New York-i olvasztótégely. A 7 férfi és 5 nő között akad két jogász, egy fizikoterapeuta, egy befektetési bankár, és bevándorló is van köztük.
Számít-e az, hogy két jogász is van az esküdtszékben? Elvileg nem, de gyakorlatilag nagyon is
Az alapszabály szerint az esküdtek jogai azonosak, mindenkinek egy szavazata van, és azt nem köteles megindokolni. Trump esetében viszont komoly súlya lehet annak, hogy van két olyan személy is a testületben, akik eligazítást, jogi megvilágítást és akár tanácsot is adhatnak a többieknek.
A tárgyalt ügy rendkívül bonyolult és a laikusok számára nehezen érthető elemeket tartalmaz - ezért a két profi esküdt befolyást gyakorolhat a többiek véleményére vagy nézetére. Ez természetesen tilos, de életszerű, hogy a laikus esküdtek csak-csak megkérdezik majd profi társaikat, hogy valamilyen részletet hogyan is kell érteni.
Az ügyvédek bevonása a testületbe ideálisnak tűnhet egy ilyen bonyolult és nagy téttel bíró ügyben, de egyben „kétélű fegyvernek” is bizonyulhat – mondja a The Hillnek Jeremy Saland, korábbi manhattani ügyész. Szerinte az eljárás nem lehet olyan, mint George Orwell Állatfarmja, ahol minden állat egyenlő, de egyesek egyenlőbbek. Azért egyenlőbbek, mert nagyobb a jártasságuk és a rálátásuk az ügyre és a jogi körülményekre, mint társaiknak.
Jessica Levinson, a Loyola Marymount Egyetem jogi professzora szerint a vád abban reménykedhet, hogy a jogilag képzett esküdtek „tanársegédként” fognak működni a testületben, és részrehajlás nélkül végigvezetik a többieket a bonyolult kampányfinanszírozási témákban. Lehet szerepük annak a felelősségnek az érzékeltetésében is, hogy ha csak egyetlen vádpontban nem értenek egyet, akkor „az egész ügy szétesik”.
Márpedig számos olyan fenyegető kérdés van terítéken, melyben az esküdteknek világosan kell látniuk, különben megzavarhatják vagy megbonthatják a teljes eljárást.
Valószínűleg egyetlen személy szavahihetőségén múlik minden
A New York-i per nem a 2020-as, hanem a 2016-os választásokra nyúlik vissza, amikor - a vád szerint - Trump üzleti nyilvántartásokat hamisított meg, hogy eltitkoljon egy pornósztárnak és egyes kiadóvállalatoknak fizetett összegeket (hallgatási pénzt, hush money), annak érdekében, nehogy egy váratlan szexbotrány lerontsa elnöki esélyeit Hillary Clintonnal szemben.
A védelem nem arra épített, hogy ilyen ügyletek nem történtek, hanem hogy Trump nem tudott róluk, hanem azokat egy Michael Cohen nevű zavaros személy intézte az ő beavatása nélkül, mert későbbi előnyöket remélt tőle.
Cohen vallomása viszont arra mutatott rá, hogy ő Trump tudtával és utasításai szerint folytatott le több tárgyalást, amelyek arra irányultak, hogy ne kerüljenek nyilvánosságra az elnökjelöltre kényelmetlen információk.
Közösségi médiás fórumain és nyilatkozataiban Trump közönséges hazudozónak nevezte Cohent, ami miatt a bíró többször is megbírságolta.
Maga a vádhatóság is jelezte az esküdteknek, hogy Cohen egy „nehéz eset”, aki ráadásul börtönviselt is, de ne azt nézzék, hogy rokonszenves-e vagy sem, hanem hallgassák meg figyelmesen, amiket mond.
Vallomásai során a védőügyvédek hosszasan grillezték Cohent, és felszínre is hoztak ellentmondásokat a nyilatkozataiban. Ez azért fontos, hogy az esküdtek szemében hazugnak bizonyul-e, vagy csak egy középkategóriás bűnözőnek, aki azért alapvetően az igazat mondja.
„Vannak olyan tételei az ügynek, ahol egyszerűen csak Michael Cohen szavát kell elfogadni” - mondta Epner. Cohen az egyetlen személy, az egyetlen közvetlen bizonyíték forrása, aki részletesen ismerte Donald Trump visszatérítési rendszerét.
Cohenről tudni kell, hogy hosszú éveken át volt Trump személyes ügyvédje és bizalmasa, de 2018-ban bűnösnek vallotta magát választási finanszírozási csalásban és más vádpontokban. Ez akkor történt, amikor Robert Mueller volt FBI-igazgató vezetésével vizsgálat indult az esetleges orosz beavatkozásról a '16-os elnökválasztásba.
HIRDETÉSCohen fennakadt a hálón, és a rá kiszabott börtönbüntetést 2021-ben letöltötte.
„Az egész ügy elbírálása a koronatanú megítélésétől függ” – mondja Jeremy Saland. Minden azon dől el, hogy az esküdtek azt mondják-e, hogy „nem szeretem Michael Cohent, mert egy felvágott nyelvű, hazug, rosszhírű, önző és bosszúálló alak, de ebben az ügyben az igazat mondja”.
Mit mondanak az amerikaiak?
A közvéleményt nem érdekli túlzottan az eljárás, és a felmérések sem tapasztaltak jelentős visszaesést Trump támogatottságában, még a tanúvallomások legborzalmasabb napjai során sem. A nemzeti szintű közvéleménykutatások is viszonylag stabil versenyre utalnak Trump és Joe Biden között.
A republikánusok körében mindössze 4% mondja, hogy megvonja a támogatását Trumptól, ha elítélik, 16% pedig megfontolja, hogy kitartson-e mellette.
De ez változhat, az ítélettől függően. A közvélemény-kutatások szerint egy elítélés egyes szavazókat ellene fordíthat, ám ebben még ellenfelei sem bíznak túlzottan.
HIRDETÉS„Ez most csak valamiféle háttérzaj" - mondja a republikánusok egyik közvéleménykutatója, Robert Blizzard. „Ha viszont a volt elnök börtönbe kerül, vagy valami rettentő más dolog derül ki, amiről még senki sem tud, az megváltoztathatja a hozzáállást".
Az Igazságügyi Minisztérium számára hatalmas fejfájás, hogy a legkevésbé sólyos ügy kerül először esküdtszéki döntés elé, nem pedig azok, amelyekben Trump csapást mért a demokráciára. A sok halasztás és időhúzó manőverek miatt az ügyek sorrendje a lehető legrosszabb a vádhatóság számára. Trumpnak viszont aranykártya lenne egy felmentő ítélet Washingtonban. Ezzel jókora szelet kifoghatna a jóval súlyosabb ügyek vitorlájából, mint a georgiai választási beavatkozás, a floridai iratrejtegetés és főként a Capitolium elleni lázadás.
Ha a vád megdől - aminek esélye matematikai tekntetben 50% - akkor Trump erősíthet azon a retorikán, hogy boszorkányüldözés folyik ellene, miközben még egy olyan városban is felmentik, ami hagyományosan ellenbázisának számít.
Trump néhány korábbi munkatársa, akik a vizsgálatok során sok időt töltöttek vele, azt mondják, hogy nem ünnepelni akar majd egy esetleges választási győzelem után, hanem megtorlásra tört az őt ért meghurcoltatások miatt.