A volt elnök ügyvédei pénteken tettek záróindítványt a vád képviselőjének kirekesztésére, mert az ügyésznő „összeférhetetlen romantikus kapcsolatot” tartott fenn a Trump-elleni vizsgálatot végző különleges ügyésszel. A bíró döntése jelentős befolyással lehet az idei választási küzdelemre.
Fejtörést okoztaK a bírónak, aki időt kért az átgondolásra
HIRDETÉSScott McAfee bíró háromórás vita után jelezte, hogy a döntést a jövő két hétre halasztja, ami jelentős időnyerés Trump számára.
„A maI érvelések világossá tették számomra, hogy több jogi feladványt kell megoldanom, amit jelenleg nem tudok megtenni. Ezért időt szánok arra, hogy mérlegeljem az eset minden részletét” – mondta a bíró. Lefordítva ezt azt jelenti, hogy McAfee még nem látja, hogy a két ügyész privát kapcsolata befolyásolja-e a vád hitelességét.
Ellentmondásos állítások
A románc két szereplője elismerte a személyes kapcsolatot, de tagadták, hogy annak bármilyen köze lett volna a Trump elleni vádakhoz, és hogy befolyásolták egymást a volt elnökkel szembeni nyomozásokban.
A védelem azt állítja, hogy Fani Willis és Nathan Wade eskü alatt hazudtak kapcsolatuk idővonaláról. Az ügyészek azt vallották, hogy a 2020-s után választások elején kezdtek randevúzni, Trump ügyvédei viszont állítják, hogy kapcsolatuk évekkel korábban kezdődött, még mielőtt Wade-et megbízták a Trump elleni vádemelés előkészítésével.
A két hírbe keveredett ügyész szerint a „privát viszonynak” semmilyen szerepe nem volt sem a volt elnök elleni nyomozásban, sem a vádemelésben.
Óriási jelentőségű döntés következhet
Ha a bíró úgy dönt, hogy a jogi tisztánlátást zavarja az ügyészek románca, akkor
1. elhatározhatja a vád elutasítását, azaz ejtését. Ebben az esetben Trump megnyeri ezt a pert, de kérdéses, hogy lehet-e ellene új eljárást indítani. Erről eltérőek a jogi vélemények, mivel ilyen precedens még sosem volt.
2. A másik lehetőség az egyik vagy a másik, vagy mindkét ügyész kizárása, és esetleg egy új vádképviselő kijelölése. Utóbbi esetben Trump legalább egy év haladékot szerezhet.
3. A harmadik esetben a bíró engedélyezi a per folytatását, de megrója az ügyészséget, ami viszont nem festene jól az esküdtek szemében, és szintén Trump javát szolgálná.
4. A negyedik kimenetel az lehet, hogy kommentár nélkül engedélyezi a per folytatását. Trump szempontjából ez a rossz forgatókönyv.
Bármelyik döntés joggal nevezhető történelminek abban az értelemben, hogy befolyással lehet a volt elnök ellen indított többi eljárásra, de főként az amerikai választókra, amikor novemberben leadják szavazatukat, és mérlegelésük során figyelembe szeretnék venni a Donald Trump személyét érintő vádakat.
Mi ez az ügy egyáltalán?
Emlékeztetőül: a Georgiában folyó eljárásnak azt kell tisztáznia, hogy Donald Trump és vádlott-társai szőttek-e összeesküvést, hogy beavatkozzanak az állam választási eredményeibe 2020/21-ben.
Maga Georgia állam hivatalos véleménye az, hogy a kizárási indítványt el kell utasítani, és mind Willis asszonynak, mind Wade ügyésznek meg kell engedni, hogy folytassák a vádemelést az ügyben – közölte Adam Abbate, megyei főügyész-helyettes. Nézete szerint a védelemnek tényleges összeférhetetlenséget kell kimutatnia, ami (például) az lenne, ha Willis anyagi haszonban vagy hivatali előléptetésben részesülne a vád sikere nyomán.
Ezzel vitázva, a védőügyvédek szerint a bírónak elegendő megállapítani az összeférhetetlenség látszatát is (ami valóban fennáll). Trump vezető ügyvédje, Steve Sadow azt mondta, hogy az intim személyes kapcsolat jogos aggodalomra ad okot a per igazságosságát illetően, sértve a ’fair eljárás’ követelményét.
Eszerint elegendő gyanúok, hogy a páros először titkolta a kapcsolatot, majd később hazugsággal próbálták leplezni, hogy viszonyuk már a Trump-ügy előtt létezett.
Willis korábbi szerelmi partnere, Robin Yeartie, SMS-üzenetekkel támasztotta alá a meghallgatások során, hogy a vitatott kapcsolat valóban 2019-ben kezdődött, egy bírói konferencia alkalmával. A tanú szerint a páros már akkor elkezdett randevúzni.
A vádhatóság ezeket nem tartja hiteles bizonyítékoknak, és „bosszúálló spekulánsnak” minősítették a volt barátot, miként a védelem más felsorakoztatott tanúját is.
Még ha a bíró megállapítja is, hogy az ügyészek hazudtak, még nem világos, hogy elmenne-e odáig, hogy kizárja őket. „Hogy találunk jogorvoslatot egy valótlan kijelentés ellen?” – tette fel a költői kérdést McAfee bíró pénteken. „Általában leküldjük az utcára egy bárba”, azaz nem vesszük figyelembe, de mint mondta, ez még nem tekinthető a végleges véleményének.
HIRDETÉSKülső hivatkozások