Jön az "Amerikák Pajzsa": az USA a halálos erőre épít a drogháborúban

Marco Rubio kolumbiai, ecuadori és perui körútja az Egyesült Államok kábítószer-ellenes stratégiájának változását tükrözi: a kábítószer-kereskedelem elleni hagyományos együttműködésről egy egyre inkább katonai jellegű és regionális jellegű válaszreakcióra való áttérést.

HIRDETÉS

HIRDETÉS

Az „Amerikai Pajzs” egy új, a transznacionális bűnözés ellen küzdő regionális koalícióként jelenik meg. De mi változik valójában a Washington által évtizedek óta alkalmazott kábítószer-ellenes politikához képest? És milyen tanulságokat hozott a „Kolumbia-terv”?

Az Egyesült Államok évtizedek óta próbálja megfékezni a Latin-Amerikából származó kokaintermelést és -kereskedelmet. Az „Euronews” által megkérdezett szakértők szerint most az a változás, hogy Washington még nagyobb hangsúlyt fektet a katonai erőre.

Mi változott az Egyesült Államok stratégiájában?

John Walsh, a Washington Office on Latin America (WOLA) kábítószer-politikai szakértője szerint a kokainkínálat csökkentésének célja nem új keletű. Az újdonság a módszerekben rejlik. „Ami valóban új ebben a kampányban, az a megközelítés és a retorika, ami a halálos katonai erő alkalmazását jelenti” – magyarázza.

A szakértő egyértelmű különbséget tesz a hagyományos modellel szemben, amely a diplomácián, a rendőrségen, a hírszerzésen, a rejtett nyomozásokon és a bírósági eljárásokon alapult. Most, mint mondja, „nem hallgatnak az ügyvédekre”.

Kevin Whitaker, az Egyesült Államok volt kolumbiai nagykövete és az Atlantic Council külső vezető kutatója egyetért azzal, hogy a katonai elem egyre nagyobb szerepet kap, de azt emeli ki, ami szerinte hiányzik. A régi modell – magyarázza – nem csupán a biztonsági erők bevetéséből állt: arra is törekedett, hogy „bírósági ügyeket építsen fel, hírszerzési adatokat, információkat és bizonyítékokat gyűjtsön”, valamint megerősítse az intézményeket.

Véleménye szerint éppen ez az egyik legnagyobb különbség az „Amerikai Pajzs” programhoz képest: „Jelenleg csak az a szándék és elkötelezettség létezik, hogy katonai erőt alkalmazzanak a bűnözők megsemmisítésére, és ennyi az egész”. Az a mondat, amely legjobban összefoglalja elemzését, egyben összehasonlítás is a múlttal: „Az erő elengedhetetlen, de nem elég.”

Miért fordítja most az Egyesült Államok figyelmét Kolumbiára, Ecuadorra és Perura?

A három ország különböző pozíciókat foglal el a kokain térképén. Kolumbia és Peru a kokatermesztéshez kapcsolódik, míg Ecuador a kokain nemzetközi piacokra történő szállításának fontos tranzitpontjává vált, különösen kikötői révén.

De van egy másik ok is, ami megmagyarázza e országok kiválasztását: Washington olyan kormányokat talál, amelyek hajlandók elmélyíteni a biztonsági együttműködést. Ugyanezt a nem sikerült még elérni a legfontosabb érintettel, azaz Mexikóval.

„Ez a három ország mondhatni a kokaintermelés és -kereskedelem epicentruma” – mutat rá Walsh. Ehhez hozzáteszi egy politikai egybeesést is: a három kormány „nagyon jól összhangban van” a Trump-adminisztrációval az úgynevezett narkoterrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó retorikájában.

Whitaker egy fontos árnyalatot hoz fel. A jelenlegi fenyegetés nem ugyanaz, mint 25 évvel ezelőtt. Amikor a „Kolumbia-terv” elindult, az Egyesült Államok és Kolumbia egy lázadó szervezettel, a FARC-kal állt szemben, amely a kormány megdöntésére törekedett, és a kábítószer-kereskedelmet használta finanszírozási forrásként.

Most, magyarázza, „transznacionális bűnszervezetek léteznek, olyan bűnözők, akik továbbra is a saját dolgukkal akarnak foglalkozni”, és határokon átnyúlóan működnek. Ezért úgy véli, hogy a válaszreakciónak is alkalmazkodnia kell: „A mai valóságra jobban összpontosító erőfeszítésre van szükség.”

Az „Escudo de las Américas” és a „Plan Colombia”

Az összehasonlítás elkerülhetetlen, de a két interjúalany egyetért abban, hogy azt a modellt nem lehet közvetlenül átültetni a mai kontextusba.

Whitaker emlékeztet arra, hogy a Kolumbia-terv az erőszakot más elemekkel kombinálta: igazságszolgáltatással, intézményi megerősítéssel és az állam jelenlétével a konfliktus által leginkább érintett területeken. Az egyik alapvető eleme az volt, hogy alternatívákat kínált az illegális gazdasághoz kötődő közösségeknek.

„Ha nem szüntetjük meg a problémák okait, gyökereit, azok visszatérnek” – figyelmeztet. „Ha néhány bűnözőt eltávolítunk, mások fognak felbukkanni… Ez történt Kolumbiában újra és újra.” Következtetése az, hogy nem elég egy szervezetet katonai úton leküzdeni, ha továbbra is fennállnak a gazdasági és megélhetési ösztönzők a kokatermesztésre, az illegális bányászatra vagy a zsarolásra.

Walsh hasonló következtetésre jut, bár az Egyesült Államok saját kábítószer-ellenes politikájával szemben sokkal kritikusabb szemszögből . Elismeri , hogy a „Kolumbia-terv” eredményeket hozott a biztonság terén, és hozzájárult a FARC-kal folytatott, de kétes értékű békefolyamat feltételeinek megteremtéséhez. De hangsúlyozza, hogy nem sikerült felszámolnia a kábítószer-kereskedelmet.

„Az Egyesült Államok által Kolumbiában végzett hatalmas erőfeszítések a katonai kiképzés és felszerelés terén, valamint a kokaültetvények elleni hatalmas légi permetezési kampány sem tudta felszámolni a kábítószer-termelés és -kereskedelem problémáját” – állítja. Walsh szerint ez a legfontosabb tanulság: egy stratégia ugyan gyengítheti bizonyos fegyveres csoportokat, de nem szünteti meg azt a piacot, amely táplálja őket. Ha az USA nem szívná a kokaint, akkor termelni sem volna lrdemes.

Az Egyesült Államok kábítószer-ellenes stratégiája és a kokainüzlet

Ebben a kérdésben a két szakértő álláspontja ismét egybeesik. Whitaker úgy véli, hogy az erőszaknak is része kell lennie a válaszlépéseknek, de egy szélesebb körű stratégiába ágyazva. Javaslata magában foglalja az igazságszolgáltatást, az alternatív fejlesztést és az infrastruktúrát. Egy különösen világos példát hoz fel: egyes kolumbiai vidéki térségekben a gazdák legális növényeket termeszthetnek, de nincsenek megfelelő utak vagy összeköttetések ahhoz, hogy azokat a piacokra juttassák. „Minden elemet be kell vonni” – állítja. „Be kell vonni az erőszakot, be kell vonni az igazságszolgáltatást, az alternatív fejlesztést és az infrastruktúrát.”

Walsh még tovább megy, és a kábítószer-ellenes háború gazdasági megközelítését is megkérdőjelezi. Véleménye szerint a kábítószer-kereskedelem lényegében nem katonai probléma, hanem egy olyan üzletág, amelyet a tartós nemzetközi kereslet táplál.

Rámutat, hogy „nem csupán valószínű, hanem előre látható”, hogy egyes bűnszervezetek másokat váltanak fel. Amíg létezik kereslet és egy rendkívül jövedelmező illegális piac – magyarázza –, a szervezeteknek érdeke lesz betölteni azt az űrt, amelyet a felszámolt szervezetek hagynak maguk után. „A nyereség olyan hatalmas”, hogy lehetővé teszi a bűnszervezetek számára, hogy megvesztegessék az intézményeket, új útvonalakba fektessenek be, és fejlesszék módszereiket.

Ezért Walsh még a kábítószer-ellenes politika nagy részét alátámasztó tiltási rendszert is megkérdőjelezi: „A tiltási rendszer nem fékezte meg ezt a folyamatot, és ezért teremtette meg azokat a pénzforrásokat, azokat a hatalmas nyereségeket, amelyek a szervezett bűnözéshez kapcsolódnak.”

Ezért van az, hogy a drogkartellek már nem csak fegyveres bandák, hanem jelentős katonai erővel és infrastruktúrákkal rendelkező minihadseregek.

Mi történhet az Európába vezető kokainútvonalakkal?

Ez az egyik olyan következmény, amelyre mindkét szakértő rámutat. Az amerikai műveletek kinyilvánított célja annak megakadályozása, hogy a kábítószer eljusson az Egyesült Államokba. De a kokain, amely nem talál utat az amerikai piacra, más célpontokat kereshet magának. „A kokain árai és elérhetősége nagyon stabil az Egyesült Államokban” – állítja Walsh, a kábítószer-elfogási műveletek növekedése ellenére is.

Magyarázata az úgynevezett „légballon-hatás”: amikor egy útvonalon nő a nyomás, a kereskedelem átterelődik egy másikra. „A nyomás általában nem csökkenti, és még kevésbé szünteti meg a kereskedelmet, hanem az útvonalak és a módszerek megváltozásához vezet” – magyarázza.

És ezek az útvonalak egyre kifinomultabbak. Walsh még olyan tengeralattjárók használatát is említi, amelyek képesek kokaint szállítani Amerikából Európába. Whitaker szintén rámutat, hogy „a kokain továbbra is máshol fogja keresni a piacait”. Ennek következménye nem feltétlenül az lenne, hogy kevesebb kokain lenne, hanem az, hogy megváltoznának az útvonalak, a közvetítők és azok a módszerek, amelyekkel a kokaint az európai fogyasztókhoz juttatják.

Az amerikai fordulatnak Kínával kapcsolatban is van geopolitikai dimenziója. Walsh szerint az „Amerikai Pajzs” Washington szélesebb körű törekvésének része, amelynek célja a régióban gyakorolt befolyásának megerősítése és Kína jelenlétének ellensúlyozása. Ugyanakkor figyelmeztet arra, hogy ez a stratégia későn érkezik, mert számos latin-amerikai ország máris szoros gazdasági kapcsolatokat ápol Pekinggel. „Ezt nem lehet egyszerűen visszafordítani” – állítja. A régió kormányainak egyensúlyt kell teremteniük az Egyesült Államok nyomása és a Kínával fenntartott gazdasági kapcsolataik között.

A kényszerítő erő alkalmazásán túl

Az „Amerikai Pajzs” mindkét szakértő szerint változást jelent az Egyesült Államok hagyományos politikájához képest. Whitaker szerint a probléma nem az erő alkalmazása, hanem az, hogy azt egyetlen válaszlépésként alkalmazzák. Ő egy átfogóbb modell visszatérésére tesz javaslatot: „Az erő elengedhetetlen, de önmagában egyszerűen nem lesz elegendő egy határozott és tartós válasz megadásához.”

Walsh sokkal pesszimistább azzal kapcsolatban, hogy egy alapvetően katonai stratégia csökkenteni tudná-e a kábítószer-kereskedelmet. Véleménye szerint a megszerzett tapasztalatok arra kellene késztetniük, hogy újragondoljuk a modellt. „Vissza kell térnünk az alapokhoz, és valóban meg kell értenünk, mit kezdjünk ezzel a tiltási rendszerrel” – állítja. „Mert nem működött.”

Az „Amerikai Pajzs” legnagyobb ismeretlenje tehát az, hogy Washington egy regionális fenyegetéshez igazított új „Kolumbia-tervet” épít-e ki, vagy valami egészen mást indít el: egy olyan stratégiát, amelyben a katonai erő a kábítószer-ellenes politika egyik eszközéből annak fő eszközévé válik.

Európának pedig újabb kérdés merül fel, ha az Egyesült Államok lezár bizonyos útvonalakat. Hová fog átterelődni az üzlet?