George Soros évek óta az amerikai jobboldal és a világ jobboldali vezetőinek a mumusa. Az ellene indított támadások most már büntetőjogi szintre emelkedtek. Legújabban a Kirk-gyilkossághoz is hozzákötötték Soros nevét.
HIRDETÉS
Mint megírtuk, az USA igazságügyi minisztere büntető nyomozati vizsgálatot rendelt el több szövetségi állam ügyészének Soros (George) György alapítványa ellen, hogy kiderítsék, valóban nyújtottak-e anyagi támogatást terrorista csoportoknak. Egy jobboldali agytröszt szerinte ugyanis az OSF (Nyílt Társadalom Alapítvány) 80 millió dollárral segített szélsőséges baloldali szervezeteket.
A 95 éves milliárdos világszerte számos ügy elősegítésére juttatott pénzt, támogatva a demokratikus törekvéseket, a bevándorlási erőfeszítéseket és a büntető igazságszolgáltatás reformját, mindezt 1979-ben létrehozott alapítványain keresztül.
Az eltelt évtizedekben Soros a progresszív ügyek széles hálózatával és az erős kormányokkal szembeni ellenállásával összeesküvés-elméletek célpontjává vált világszerte, míg mások az erényeit hangoztatták. Előbbi körbe illeszkedik szülőhazája, Magyarország is, ahol az úgynevezett „Stop Soros” törvény 2018-ban illegálissá tette az illegális bevándorlók támogatását.
A demokraták jelentős adományozójaként Soros többször is kivívta Donald Trump haragját, aki bizonyítékok nélkül vádolta őt azzal, hogy minden ellene irányuló akciót finanszírozott a 2020-as nyári Black Lives Matters tüntetésektől kezdve a Trump elleni 2023-as New York-i vádemelésig.
A Sorost érintő vádak és támadások eddig inkább a nem hivatalos véleményekben jelentek meg. Több ismert jobboldali műsor és kommentátor (például Tucker Carlson) rendszeresen vádolta Sorost azzal, hogy „átalakítja” Nyugatot, támogatja a baloldali aktivizmust, és titkos befolyást gyakorol az igazságszolgáltatásra. Ezek a narratívák gyakran összefonódnak azzal az állítással, hogy Soros „finanszírozza” zavargásokat vagy Antifa-szerű csoportokat (szélsőbaloldali erőszakos szervezeteket).
Kongresszusi és pártbeli szereplők is terjesztettek olyan állításokat, hogy Soros fizeti a migránsokat vagy „szervezi a karavánokat”, de ezeket a független tényellenőrzők rendre nem tudták alátámasztani.
A FactCheck.org szerint például Matt Gaetz szélsőjobboldali képviselő közzétett egy videót, amely állítólag közép-amerikai emigránsokat ábrázolt, és a videót több tízezer alkalommal osztották meg a Facebookon és a Twitteren. A tényellenörök viszont arra jutottak, hogy a felvételek manipuláltak, nem ellenőrzöttek, illetve félretájékoztatásokat tartalmaznak Soros György szerepét illetően.
A QANON-jellegű csoportok és a szélsőjobboldali felületek gyakran antiszemita jellegű összeesküvés-vádakat tettek közzé, amelyek a „zsidó pénzember” típusú összeesküvés-sémákat hangoztatják.
A Soros-mellett kiálló szervezetek és szakértők szerint Soros befolyásának misztifikálása azért is képtelenség, mert az üzletember vagyona 7-7,5 milliárd dollárra tehető, ami eltörpül a jobboldali adományozók és befolyásgyakorlók üzleti ereje mellett, és nem kellő erő olyan kiterjedt politikai munka finanszírozására, mint amit neki tulajdonítanak.
Ellenfelei viszont azzal érvelnek, hogy vagyona nagyobb részét átadta az alapítványainak, amelyek 32 milliárd dollár felett rendelkeznek, ami viszont nem teljes egészében készpénz.
Legújabban a Kirk-gyilkossághoz is hozzákötötték Soros nevét
„George Soros és csodálatos radikális baloldali fia ellen RICO-vádat kellene emelni az erőszakos tüntetések támogatásáért és még sok másért az Amerikai Egyesült Államok egész területén” – írta Trump saját közösségi oldalán, a Truth Socialon. Az említett törvényt a szervezett bűnözés támogatói ellen hozták 1970-ben, a börtönbüntetés mellett lehetővé téve vagyonok elkobzását is.
JD Vance alelnök elérzékenyült és dühös volt, amikor egy Fehér Házi podcastban bosszút ígért mindenki ellen, aki ünnepli a meggyilkolt influenszer, Charlie Kirk halálát. Vance a The Nation című hagyományosan baloldali magazinra támadt rá, amelyet 1865-ben abolicionisták (a rabszolgafelszabadítás hívei) alapítottak. Az alelnök szerint a kormányzat megvizsgálhatná a The Nationt támogató szervezetek adómentes státuszát, beleértve Soros Nyílt alapítványait és a Ford Alapítványt, amelyek szerinte „felgyújtják az amerikai család által 250 év alatt épített házat”.
Amikor Vance azt mondta, hogy az OSF támogatja a The Nationt, valószínűleg a magazinnal kapcsolatban álló nonprofit szervezeteknek nyújtott támogatásra utalt, köztük egy oknyomozó újságírói ösztöndíj finanszírozására. Mindezt kapcsolatba hozni a Kirk-gyilkossággal jogilag merész kijelentés, de nyilván sokan lesznek, akik hitelt adnak majd neki.
Az „ülő kacsa” - az évtizedek során Soros lanyhán védekezett, és ez visszaütött
Maga Soros személyesen nem folytatott nyilvános vagy dühös jogvitákat, és magánszemélyként nem indított rágalmazási pereket. A védekezést inkább szervezeteinek jogi egységeire bízta, ami miatt úgy tűnhetett, hogy nem mer a ringbe szállni, fél az ellenérdekű ügyvédek rohamaitól, tehát takargatni valója van.
Az alapítvány viszont perelte például Magyarországot a „Stop Soros” jellegű törvényhozás miatt, és panaszt nyújtott be az Emberi Jogok Európai Bíróságához és más európai fórumokhoz. Az ilyen eljárások azonban nem érdekelték a közvéleményt, mert a főszereplő nem volt jelen, és nem tudta az eredményt a maga javára fordítani.
Noha a háttérben az alapítványok több sikeres eljárást vittek végig, ezeket a Soros-hálózat nem használta ki a közvélekedés áthangolására. Például azt, hogy a Fox News elleni eljárásban a bíróság elutasította, hogy Soros személyes dokumentumait kötelezően felfedjék, ami pedig az ellenoldal fő követelése volt.
A védekezés elmaradásában szerepet játszhatott a költség/haszon számítás is, mivel sok rágalmazási vagy összeesküvés-jellegű állításnál a per lefolytatása többe kerülhet, mint amennyit a kártérítés hoz, és nehéz bizonyítani az okozott sérelmet is. Ezért a legtöbb esetben inkább közleményekkel, tényellenőrzőkkel és PR-eszközökkel reagáltak.
A Soros elleni vádak legtöbbször politikai-összeesküvés-retorikák, amelyek ellen a jogi eszközök hatékonysága korlátozott. Ilyenkor az alapítványok - a jogi csatornák mellett - média- és közpolitikai válaszokat is használtak, de nem sok eredménnyel.
Nem szeretik Sorost Amerikában
Ezt igazolják a különféle ismertségi és elfogadási felmérések, amelyek szerint bár a befektető ismertsége magas (2/3), de elfogadottsága csak 19%. Ezért „sitting duck”-nak, azaz könnyen és sikerrel támadható személynek, „ülő kacsának” tekinthető, aki ellen jó eséllyel lehet politikai hozadékkal járó támadásokat indítani, mindezt mélyebb érvelések nélkül.
Noha Soros vagyona jelentős részét az Open Society hálózatba irányította át, ez nem távolította el őt a politikai támadások célkeresztjéből, és a bejáratott név miatt továbbra is könnyen mozgósítható szimbólum. Még „matuzsálemi” életkora és súlyos egészségi problémái ellenére is a korábbi beidegződések adják meg az ellenséges eszmerendszerek harcosainak a retorikai előnyt, amikor a hálózatot támadják, Soros nevével fémjelezve.
Amikor olyan tüntetések zajlanak, amelyek Trump politikáját támadják, az elnök azt állítja, hogy azokat fizetett profi tüntetők szervezik, és gyakran hivatkozik Sorosra. Ahogyan a konzervatív vezetők más országokban is, ahol a Nyílt Társadalom Alapítványok aktívak vagy azok voltak, különösen ellenszenvesnek és továbbra is veszélyesnek tartják Sorost. Elon Musk egyenesen azt mondta, hogy Soros „gyűlöli az emberiséget”.
Nem egyenlő a küzdelem
Ugyanakkor a Soroséhoz hasonlóan működő jobboldali szellemiségű támogatói hálózatok mentesek a politikai zaklatásoktól, ide értve az olyan konzervatív adományozókat, mint Charles Koch fosszilis tüzelőanyag-milliárdos, vagy Harlan Crow ingatlankereskedő.
A texasi milliárdos ismétlődően, luxusjellegű ajándékokkal támogatta Clarence Thomas republikánus legfelsőbb bírósági bírót, akit George W. Bush elnök nevezett ki. Crow magánrepülő-járatokkal, jachtutazásokkal, fizetett vakációkkal, sőt ház- és tandíjfizetéssel „kedveskedett”t, amiket a főbíró nem tüntetett fel pénzügyi nyilatkozataiban.
A leleplezések és a szenátusi vizsgálat nyomán közéleti felháborodás robbant ki, de az ügy végül lezáródott azzal, hogy Thomas visszamenőleg módosította az adó- és jövedelembevallásait.