Donald Trump azzal fenyegetőzött, hogy kilép az észak-atlanti szövetségből, mert az európai országok nem hajlandók csatlakozni az iráni háborúhoz. Kérdéses azonban, hogy ezt pontosan hogyan teheti meg, mind a belső jog, mind a NATO-szerződések értelmében.
Donald Trump amerikai elnök NATO-ellenes tirádája az elmúlt hetekben az iráni háború hátterében felerősödött, és odáig ment, hogy a szövetségből való kilépéssel fenyegetőzött, miután az európai országok és más nyugati partnerek elutasították az aktív részvételt.
HIRDETÉS
HIRDETÉS
Legutóbbi verbális támadása, amelyben a szövetséget "papírtigrisnek" nevezte, azután következett be, hogy a NATO-országok nem reagáltak a felhívására, hogy állítsanak össze egy haditengerészeti erőt a Hormuzi-szoros újbóli megnyitásának elősegítésére, amit Teherán gyakorlatilag megakadályozott.
"Azt mondanám, hogy [ez] meghaladja az újragondolást" - mondta a The Telegraph című brit lapnak adott interjújában. "Engem soha nem befolyásolt a NATO. Mindig is tudtam, hogy papírtigrisek, és ezt egyébként [Vlagyimir Putyin orosz elnök] is tudja".
Trump megjegyzései zavart keltettek az interneten azzal kapcsolatban, hogy egy ország hogyan indíthatja el a szövetségből való kilépési folyamatot: egyesek szerint ez lehetetlen, mások szerint az amerikai elnök egyoldalúan dönthet a kilépésről. Mit mondanak tehát a szabályok?
Mit mond a NATO?
Az 1949-es Észak-atlanti Szerződés (forrás: angol) 13. cikke kimondja, hogy a kilépéshez egy országnak hivatalosan értesítenie kell az Egyesült Államokat, amely ezt követően tájékoztatja az összes többi tagot. Ezután egy évvel később hivatalosan is kilép.
Az európai országok és Kanada számára tehát ez elég egyszerűnek tűnik, a saját nemzeti törvényeik és eljárásaik függvényében, de hogyan léphetne ki az USA a szövetségből?
Az Észak-atlanti Szerződés értelmében az USA egyszerre tagja és letéteményese a szövetségnek, ami azt jelenti, hogy ő kezeli a szerződés szövegét, és ő intézi a csatlakozási és kilépési értesítéseket.
Az amerikai kormánynak lényegében értesítenie kellene az Egyesült Államok Külügyminisztériumát a kilépési szándékáról. Ezután teljesítené a szokásos kötelezettségét, azaz tájékoztatná az összes többi tagot.
Elméletileg az USA a NATO letéteményese maradhatna anélkül, hogy tagja lenne, de a többi ország valószínűleg a szerződés módosításával szavazna arról, hogy ezeket a feladatokat másra bízzák.
Mit mond az amerikai jog?
Belföldön sem ilyen egyszerű az USA kilépése. 2023-ban Joe Biden akkori elnök aláírta azt a jogszabályt, (forrás: angol) amely megakadályozza, hogy egy elnök kilépjen a szövetségből, hacsak a szenátus kétharmados többsége nem támogatja.
Ez egy módosítás volt a 2024-es pénzügyi évre vonatkozó nemzetvédelmi felhatalmazási törvényhez, amely konkrétan kimondta, hogy az elnök nem "függesztheti fel, nem szüntetheti meg, nem mondhatja fel és nem léphet ki" az Észak-atlanti Szerződésből, hacsak nem rendelkezik ehhez a szenátus szupertöbbségével vagy a kongresszus törvényével. Emellett megtiltja a szövetségi pénzeszközök felhasználását a kilépés támogatására.
"A törvény formálisan nagyon megnehezíti, hogy az elnök kivonja az Egyesült Államokat a szerződésből" - mondta Rafael Loss, az Európai Külkapcsolati Tanács politikai munkatársa az Euronews tényellenőrző csapatának, a The Cube-nak. "Természetesen - abban az esetben, ha Trump megpróbálná ezt megtenni - eltérő jogi értelmezések lehetnek az USA különböző törvényhozó ágainak hatáskörét illetően"."
Nagyon valószínű, hogy a NATO-ból való hivatalos kilépésről szóló bármilyen döntés egyenesen a Legfelsőbb Bíróság elé kerülne, mivel a kormány azzal érvel, hogy a szerződésből való kilépés joga az elnököt illeti meg, és az ennek megakadályozására irányuló kísérletek alkotmányellenesek.
"Vannak más NATO-val kapcsolatos törvények is az Egyesült Államokban, például olyanok, amelyek megemlítik az Egyesült Államok hozzájárulását a NATO költségvetéséhez, a személyzet kinevezésére vonatkozó követelményeket, az exportellenőrzést és más politikákat" - mondta Loss, hozzátéve, hogy mivel az Egyesült Államokat név szerint említik a NATO-szerződések, Washington bármilyen kilépése pereskedést és kérdéseket váltana ki az Egyesült Államokban ezekkel a törvényekkel kapcsolatban.
Csak névleg maradni
Komoly aggodalomra ad okot azonban az a forgatókönyv, amely szerint az Egyesült Államok technikailag a NATO tagja marad, de ténylegesen kilép a szövetségből, mivel jelentősen csökkenti a szövetséghez való hozzájárulását, és felhagy az Észak-atlanti Szerződés 5. cikke szerinti kölcsönös védelmi kötelezettségeivel.
Szakértők arra figyelmeztetnek, hogy a NATO ilyen módon történő kivonása, különösen az USA hatalmas erőforrásainak köszönhetően, alapvetően károsíthatja a NATO működését.
"Trump jogilag nem léphet ki a NATO-ból a szenátus jóváhagyása nélkül" - írta Ian Bremmer, az Eurasia Group elnöke és alapítója az X-en közzétett bejegyzésében (forrás: angol). "De ha a NATO-tagok nem bízhatnak abban, hogy az Egyesült Államok tiszteletben tartja az 5. cikkelyt, akkor a szövetség máris megtört a legfontosabb módon".
Hasonló véleményt fogalmazott meg Loss is, aki a The Cube-nak azt mondta, hogy bár az USA hivatalos kilépése "óriási károkat" okozna a NATO-nak, bizonyos szempontból mégis jobb lenne, mintha nem lenne elkötelezett tag, mert egy ilyen lépés legalább egyértelműséget és előzetes értesítést biztosítana a többi tagnak.
"Nem zárhatjuk ki annak a lehetőségét [hogy az USA közömbös tagként marad], tekintettel arra, amit Trump mondott" - magyarázta Loss, rámutatva az elnök NATO-kötelezettségvállalásaitól való ingadozására, az Egyesült Államok szövetségeseivel szembeni közelmúltbeli bírálataira, valamint a Grönland Dániától való elcsatolásáról és Kanada - mindkét NATO-tagtárs - annektálásáról szóló megjegyzéseire.
"Trump nem kötelezte el magát a NATO napi működése mellett, így nem áll a lehetőségeken kívül, hogy azt mondja, az Egyesült Államok már nem érzi magát az 5. cikkely szerinti kötelezettséghez kötve" - tette hozzá. "Ez egy nehezen zárható rés lenne Európa számára".
Ha az USA kikerülne a képből, Európának és Kanadának nemcsak a Washington által hagyott hatalmas űrt kellene betömnie (az USA 2025-ben a NATO 1,404 billió dolláros védelmi kiadásainak mintegy 60%-át adta), hanem egy sor logisztikai problémát is ki kellene vasalniuk.
Ezek közé tartoznak az amerikai személyzet által meghagyott kritikus üres álláshelyek, az amerikai területen lévő támaszpontokhoz való hozzáférés elvesztése, valamint az, hogy a jövőben nem tudják felmérni az USA európai szerepvállalását.
Kilépett már valaki a NATO-ból?
A NATO-ból való esetleges "fél kilépés" azonban nem példa nélküli, Loss érdekes esettanulmányként Franciaországra mutat rá.
Bár korábban még egyetlen ország sem lépett ki a NATO-ból, a legközelebbi eset az volt, amikor Franciaország Charles de Gaulle elnök vezetésével 1966-ban úgy döntött, hogy kilép a katonai parancsnoki struktúrából.
A gyakorlatban továbbra is tag maradt (konkrétan az Észak-atlanti Tanács, a NATO politikai szárnyának részeként), de az amerikai csapatok ezreit utasították, hogy hagyják el Franciaországot, és a NATO központja Párizsból Brüsszelbe költözött, ahol ma is van.
A francia tábornokok sem jelentettek többé az európai szövetséges főparancsnoknak, aki mindig amerikai állampolgár.
Mindazonáltal Párizs 2009-ben Nicolas Sarkozy elnök alatt visszatért a sorba, és újra csatlakozott a katonai parancsnoksághoz.
A NATO a cikk megjelenésének időpontjáig nem válaszolt kommentárkérésünkre.