A kereset szerint a 2021-es capitoliumi zavargások után politikai „debanking” történt. Hasonló ügyek Nigel Farage-t és Marine Le Pen-t is érintettek, a bankok elutasítják az elfogultság vádját.
Donald Trump elnök 5 milliárd dollárra perelte a JPMorgan Chase-t és vezérigazgatóját, Jamie Dimon-t (4,26 milliárd euró) csütörtökön, arra hivatkozva, hogy a JPMorgan a 2021 januári hivatalából való távozása után politikai okokból megszüntette a banki szolgáltatásokat számára és vállalkozásai számára.
A Floridában, a Miami-Dade megyei bíróságon benyújtott kereset szerint a JPMorgan 2021 februárjában indoklás nélkül, mindössze 60 napos értesítéssel hirtelen több számlát lezárt.
Trump állítása szerint ezzel a JPMorgan és Dimon millió dollártól vágta el az elnököt és vállalkozásait, megzavarta működésüket, és arra kényszerítette őt és cégeit, hogy sürgősen máshol nyissanak bankszámlákat.
„A JPMC megfosztotta a banki szolgáltatásoktól (Trumpot és vállalkozásait), mert úgy vélte, hogy az aktuális politikai erőviszonyok ezt kedvezően fogadják” – állítja a kereset.
Trump a beadványban azt állítja, hogy amikor a bank elkezdte lezárni a számláit, személyesen próbálta felvetni a kérdést Dimonnal, aki megnyugtatta, hogy utánajár a történteknek. A kereset ezután azt állítja, hogy Dimon nem tartotta vele a kapcsolatot.
Trump ügyvédei azt is mondják, hogy a JPMorgan reputációs „feketelistára” tette az elnököt és cégeit, amelyet a JPMorgan és más bankok is arra használnak, hogy megakadályozzák az ügyfeleket a jövőbeni számlanyitásban.
A JPMorgan közleményben közölte, hogy álláspontja szerint a kereset megalapozatlan.
„A JPMC nem zár le számlákat politikai vagy vallási okokból” – közölte a bank szóvivője. „A számlákat azért zárjuk le, mert jogi vagy szabályozási kockázatot jelentenek a vállalat számára.”
Nem ez az első per, amelyet Trump egy nagybank ellen indít azzal érvelve, hogy „debankolták”. A Trump Organization 2025 márciusában hasonló okokból perelte be a hitelkártya-óriás Capital One-t.
Az a per még mindig a bírósági rendszerben zajlik.
Vita a hitelkártyákról
Trump múlt héten perrel fenyegette a JPMorgan Chase-t, a Fehér Ház és a Wall Street közötti feszültségek fokozódásának idején.
Az elnök közölte, hogy 10 százalékban korlátozná a hitelkártya-kamatokat, hogy csökkentse a fogyasztók költségeit.
A Chase az ország egyik legnagyobb hitelkártya-kibocsátója, és a bank egyik tisztviselője azt mondta az újságíróknak, hogy ellenállnak minden, a Fehér Ház vagy a Kongresszus által kezdeményezett kamatplafon-bevezetési kísérletnek a hitelkártyák esetében.
A bankszektor vezetői azt is nehezményezték Trump támadásait a Federal Reserve függetlensége ellen.
Mi az a „debanking”?
Debankingnek azt nevezzük, amikor egy bank lezárja egy ügyfél számláit, vagy megtagadja az üzleti kapcsolatot hitelek vagy más szolgáltatások formájában.
A korábban viszonylag kevéssé ismert jelenség az elmúlt években politikailag érzékeny témává vált, több konzervatív politikus állítja, hogy a bankok diszkriminálták őket és az érdekköreikhez kapcsolódó szervezeteket.
Országos üggyé akkor vált, amikor a konzervatívok azzal vádolták az Obama-kormányzatot, hogy az „Operation Choke Point” keretében nyomást gyakorolt a bankokra, hogy ne nyújtsanak szolgáltatásokat fegyverboltoknak és gyorskölcsön-szolgáltatóknak.
Trump és más konzervatív szereplők azt állítják, hogy a bankok a „reputációs kockázatra” hivatkozva a 2021. január 6-i, a washingtoni Capitolium elleni támadás után elzárták őket a számláiktól.
Amióta Trump visszatért hivatalába, az elnök bankfelügyeletei lépéseket tettek annak megakadályozására, hogy a bankok a „reputációs kockázatot” indokként használják az ügyfelek kiszolgálásának megtagadására.
Kit érintett még a „debanking”?
Nigel Farage, a brit szélsőjobboldali, harcias politikus számláit 2023-ban lezárta a Coutts (NatWest Group), ami jelentős „debanking”-vitát indított el az Egyesült Királyságban.
A NatWest által megrendelt független vizsgálat megállapította, hogy a Couttsnak szerződéses joga volt a számla lezárására, és a döntés a belső szabályzatoknak megfelelően született, ugyanakkor komoly hiányosságokat tárt fel a döntés kommunikációjában, és megállapította, hogy Farage-nak nem adtak megfelelő indoklást.
A botrány vezetői lemondásokhoz is hozzájárult, majd 2025-ben Farage és a NatWest bizalmas megállapodásra jutottak.
Egy másik európai szélsőjobboldali vezető, Marine Le Pen számláit 2017 végén zárta le a Société Générale.
A Nemzeti Tömörülés (akkor még Nemzeti Front) szerint a Société Générale felszólította a pártot, hogy vigye máshová az ügyeit, az HSBC pedig lezárta Le Pen személyes számláját, ami miatt politikai célkeresztet emlegetett.
A vita a Banque de France-ig jutott, és a jegybank úgy ítélte meg, hogy Le Pen személyes számlájának és a párt számláinak lezárása nem sértette a szabályozást.
2024 szeptemberében a Deutsche Kreditbank is felmondta az Alternatíva Németországért (AfD) frissen megválasztott türingiai politikusa, Sascha Schlösser számláit és kártyáit, nem sokkal tartományi választási győzelme után.
2025-ben a Volksbank lezárta a helyi AfD-szervezethez tartozó számlákat, az AfD körzeti szövetsége Minden-Lübbeckében pedig „politikailag motiváltnak” nevezte a döntést.
Célozzák-e a bankok a „nem liberális” ügyfeleket?
Trump, Farage, Le Pen és az AfD egyaránt azt állítják, hogy számláikat a hitelezők látszólag baloldali szimpátiái miatt zárták le.
Az úgynevezett „debanking”-vitákban érintett bankok következetesen visszautasítják, hogy politikai nézetek alapján zárnának le számlákat, szerintük döntéseiket ideológia helyett a megfelelési kötelezettségek határozzák meg.
A pénzmosás elleni (AML), az ismerd meg ügyfeled (KYC) és a szankciós szabályok értelmében a bankoknak azonosítaniuk kell a számlákon átmenő pénzek végső forrását, és fel kell mérniük, jelentenek-e jogi, szabályozási vagy reputációs kockázatot.
Ha a nagy összegű vagy ismétlődő beáramlásokat nem lehet megfelelően megmagyarázni, vagy ha az ügyfelek nem adják meg a fokozott átvilágítás részeként kért dokumentumokat, a bankoknak kötelességük lehet a kapcsolatok korlátozása vagy megszüntetése, függetlenül az ügyfél politikai hovatartozásától.
Számos nagy visszhangot kiváltó esetben a bankok nem az ügyfelek politikai álláspontjára, hanem ellenőrizhetetlen adományozókra, átláthatatlan finanszírozási struktúrákra, illetve fokozott ellenőrzés alatt álló joghatóságokhoz vagy személyekhez köthető pénzekre hivatkoztak.
Ez magában foglalhat olyan csoportoktól érkező finanszírozást is (beleértve szankcionált országokat), amelyek megpróbálják eszközként felhasználni ezeket a politikusokat egy ország politikai rendszerének megzavarására vagy befolyásolására.